Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-116/22 по делу N А53-25625/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А53-25625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Грейн Л.Т.Д."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-25625/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Грейн Л.Т.Д."

(ИНН 6167079560, ОГРН 1056167005520)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Панфиловой Юлии Андреевне (ИНН 645116547851, ОГРНИП 316645100068755)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Грейн Л.Т.Д." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Юлии Андреевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 304 768,01 руб.

Требования мотивированы наличием у истца имущественных потерь, образовавшихся вследствие не устранения ответчиком признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия к вычету сумм, понесенных от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках настоящего спора истцом в материалы дела не было представлено отказа налогового органа от примененного истцом налогового вычета, налоговый орган не выносил решение, которым обязал бы истца отказаться от его права на налоговый вычет, истцом также не обжаловались соответствующие решения налогового органа, в связи с чем, указанные действия истца не могут повлечь никаких последствий для ответчика. Кроме того, имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и, не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Также истец не лишен права подать уточненную декларацию и предъявить налоговые вычеты. Ответчик выполнил все требования договора поставки, все требования налогового законодательства и является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается теми обстоятельствами, что решений, актов, о том, что ИП Глава КФХ Панфилова Ю.А. не является сельхозпроизводителем и не может применять режим налогообложения ЕСХН, не имеется, также не имеется доказательств того, что ИП Глава КФХ Панфилова Ю.А. в отношении истца совершила незаконные действия. Все начисленные налоги ответчиком уплачены, решений об обратном нет. Вся первичная документация, составляемая при совершении хозяйственных операций между ИП ГКФХ Панфиловой Ю.А. и контрагентами, отвечает установленным требованиям и содержит достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права. ИП ГКФХ Панфилова Ю.А. подтверждает, что за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 все контрагенты исполнили свои обязательства по взаимоотношениям с ИП ГКФХ Панфилова Ю.А. в полном объеме. Перед заключением договоров с контрагентами была проявлена должная осмотрительность в их благонадежности.

Решением от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец не смог реализовать свое право на возмещение суммы НДС из бюджета, возможное при соблюдении ответчиком всех требований действующего законодательства. В соответствии с изложенными в п. 3.4. договора поставки N 373 на передачу сельскохозяйственной продукции от 17.09.2020 гарантиями, поставщик признал достаточным доказательством, подтверждающим наступление обстоятельств, вследствие которых наступит обязанность ответчика по возмещению убытков, наличие решения (требования) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен поставщику в составе цены товара (либо решения об уплате этого НДС покупателем в бюджет). Ответственность поставщика за недостоверность данных гарантий и заверений не ставилась в зависимость от обжалования истцом в судебном порядке решений налоговых органов.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности, судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 373 на передачу сельскохозяйственной продукции.

Согласно спецификациям к договору, поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- подсолнечник, в количестве 500 тонн +/-10% в опционе покупателя (Спецификация N 3 от 21.09.2020);

- подсолнечник, в количестве 500 тонн +/-10% в опционе покупателя (Спецификация N 4 от 30.10.2020).

В связи с отсутствием необходимого количества товара надлежащего качества, поставщиком был поставлен:

- подсолнечник - 406,87 тонн на общую сумму 14 352 448,00 руб., в том числе НДС 1 304 768,01 руб. (счет-фактура N 402 от 10.10.2020, счет-фактура N 413 от 10.10.2020, счет-фактура N 414 от 13.10.2020, счет-фактура N 415 от 17.10.2020, счет-фактура N 442 от 01.11.2020, счет-фактура N 443 от 04.11.2020, счет-фактура N 444 от 11.11.2020).

Покупатель оплатил согласованный объем товара в сроки, установленные в Спецификациях к договору (акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 г., акт сверки взаимных расчетов за 01.07.2020 - 20.11.2020, платежное поручение N 4823 от 02.11.2020, платежное поручение N 4893 от 05.11.2020).

В связи с излишне уплаченными по договору денежными средствами, поставщик вернул сумму в размере 5 971 678 руб. 60 коп. (платежные поручения N 360 от 22.10.2020, N 788 от 21.10.2020, N 1016 от 23.11.2020).

Товар в оплаченном объеме был доставлен силами поставщика в следующие морские порты: ООО "Донской порт" (ИНН 6162059880) и ООО "Ростовский морской мультимодальный порт" (ИНН 6162075184), что подтверждается товарно-транспортными накладными N б/н. от 02.10.2020, N 15 от б/д., N 8 от 01.10.2020, N б/н. от б/д. (нетто 27430), N 4 от 01.10.2020, N б/н. от б/д. (нетто 27790), N 10 от 10.10.2020, N 11 от 10.10.2020, N 13 от б/д. (нетто 23590), N 13 от б/д. (нетто 23970), N 13 от б/д. (нетто 24320), N 2 от 04.11.2020, N 1 от 04.11.2020, N 12 от 09.11.2020, N 11 от 11.11.2020, N 8 от 11.11.2020).

Таким образом, свои обязательства по оплате и поставке товара стороны исполнили.

Покупатель приобрел у поставщика товар с уплатой в составе цены налога на добавленную стоимость, так как поставщик применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) с уплатой налога на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 304 768,01 руб. была заявлена истцом в составе налогового вычета за 4 квартал 2020 г. (Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 02.02.2021).

19.04.2021 через сервис СКБ Контур истцом было получено информационное письмо от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, согласно которому в отношении представленной налоговой декларации за 4 квартал 2020 г. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом Панфиловой Ю.А., давшей согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными. В связи с этим налоговым органом было предложено урегулировать возникшую ситуацию до 16.05.2021.

Истец по электронной почте запросил у ответчика пояснения по вопросу наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров за 4 квартал 2020 г.

В ответном письме исх.N 99 от 21.04.2021 ответчик указал, что согласия поставщиков на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными невозможно представить ввиду того, что контрагент при заключении договора (либо впоследствии) не обязан его предоставлять. Также к ответу были приложены выписки из книги продаж, квитанции о сдаче налоговой декларации по НДС.

Также в информационном письме от 19.05.2021 N 10-38/14818 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области сообщила истцу, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с ИП главой К(Ф)Х Панфиловой Ю.А., не урегулирована.

Решением N 196 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению от 21.05.2021 МИФНС N 25 по РО применение налогового вычета в размере 1 304 768 руб. признано необоснованным.

Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, истец в силу ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации был вынужден внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2020 г. (Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 25.05.2021).

Сумма НДС, предъявленная к вычету в 4 квартале 2020 г.:

379 662 628 руб. - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 02.02.2021;

378 357 860 руб. - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 25.05.2021.

Итого: сумма уточнений за 4 кв.2020 г. составила 1 304 768 руб.

В результате произведенных уточнений, истцу не удалось возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 304 768,01 руб., уплаченную в составе цены товара ИП Главы К(Ф)Х Панфиловой Ю.А.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 304 768,01 руб. была заявлена истцом в составе налогового вычета за 4 квартал 2020 г. (Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 02.02.2021).

При этом, как следует из правовой позиции истца, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых ответчиком истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность, причинно-следственная связь и вред.

Согласно п. 3.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком гарантий, предусмотренных п. 1.4., 2.1.1. настоящего договора, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5., 2.1.6. настоящего договора поставщик обязуется возместить покупателю все убытки, понесенные последним в связи с указанным нарушением, а именно:

- суммы, уплаченные покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен поставщику в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС вследствие невыполнения поставщиком обязанностей/нарушения гарантий, предусмотренных п. п. 1.4., 2.1.1. 2.1.5., 2.1.6. настоящего договора;

- сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим товар у покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании соответствующих решений (требований) об уплате налоговых органов (о доначислении НДС, об уплате НДС в бюджет, об уплате пеней и штрафов на размер доначисленного НДС) вследствие невыполнения поставщиком обязанностей/нарушения гарантий, предусмотренных п. п. 1.4, 2.1.5. настоящего договора.

По мнению истца, ответственность поставщика не была поставлена в зависимость от обжалования решений налоговых органов.

Согласно п. 1.4.1. договора, товар, поставляемый в адрес покупателя, является товаром собственного производства поставщика, имеющего статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, либо товаром, приобретенным поставщиком непосредственно у производителя данного товара, равно как и то, что выполняет все обязанности, предусмотренные налоговым законодательством в отношении товара, реализуемого в соответствии с настоящим договором, в том числе, уплачивает все налоги, в том числе НДС, сборы, пошлины и иные обязательные к уплате платежи, отражает движение товара в регистрах бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.4.2. договора, поставщик имеет фактическую возможность осуществить поставку товара покупателю (ресурсы, работники, помещения, оборудования, транспортные средства и т. д.) и все привлекаемые поставщиком перевозчики и третьи лица являются добросовестными непосредственными исполнителями услуги/работы, в том числе, перевозки, транспортно-экспедиционных услуг, для чего обладают достаточными имущественными и трудовыми ресурсами и подтверждающие документы получены поставщиком. Привлекаемый поставщиком перевозчик является законным владельцев транспортных средств, используемых при оказании услуг по перевозке товара (на праве собственности или в лизинге), водители, участвующие в перевозке, находятся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с перевозчиком и подтверждающие документы получены поставщиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его ЕСХН налогоплательщика, представлены доказательства отсутствия задолженности по налогам, каких-либо налоговых проверок в отношении ответчика не производилось.

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 3.4 договора следует, что ответственность поставщика наступает в случае нарушений п. 1.4., 2.1.1. договора при наличии соответствующего решения (требования) налогового органа.

Судом отмечено, что в материалы дела не представлено требование налогового органа о доначислении НДС.

Информационное письмо налогового органа, на которое ссылается истец, не является решением и не является обязывающим актом, а носит информативный характер.

Решение от 21.05.2021 N 196 не было обжаловано истцом, в связи с чем, истец самостоятельно внес корректировки в представляемую в налоговый орган отчетность, тем самым, отказавшись от применения положенных ему налоговых вычетов.

Отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора от 17.09.2020 N 373, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано ненадлежащее поведение ответчика в рамках сложившихся между сторонами отношений.

Кроме того, судом отмечено, что встречной проверки, т.е. с участием налогового органа ответчика в части спорной поставки сельхозпродукции не производилось.

Проверка проводилась согласно разрозненным электронным документам, полученным в удаленном доступе.

Решение принималось только в отношении истца, ответчик не поименован в качестве какого-либо субъекта, о правах и обязанностях которого оно вынесено, в связи с чем не формирует на его стороне ни налогового обязательства, ни обязательства перед истцом.

Сам протокол комиссии МИФНС N 25 по РО от 17.05.2021 в силу своего статуса не является документом, порождающим какие-либо последствия, либо обязанности на стороне ответчика.

При этом ответчик лишен возможности оспорить такое решения по отношению к истцу, потому что не является субъектом в отношении кого проверка проводилась и такое решение принималось.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства отсутствия у налоговой службы претензий к нему по оплате НДС, в том числе по отношению к истцу.

Противоречия в позициях налоговых органов по отношению к ответчику не устранены.

При таких обстоятельствах, вывод о недобросовестности сведений в части данной поставки нельзя считать доказанным.

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может автоматически перелагать риск неполучения соответствующих сумм НДС в виде убытков на своего контрагента.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена судом округа в постановлениях от 30 марта 2021 г. по делу N А63-8167/2020, от 27 июня 2019 г. по делу N А53-20062/2018, от 24 июня 2019 г. по делу N А53-23753/2018

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения убытков на его стороне по вине ответчика в размере 1 304 768,01 руб., возникших в результате признания налоговым органом необоснованным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истец по платежному поручению N 7558 от 28.12.2021 уплатил государственную пошлину в размере 26048 руб.

Однако в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 23048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-25625/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топ Грейн Л.Т.Д." (ИНН 6167079560, ОГРН 1056167005520) из федерального бюджета 23048 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению N 7558 от 28.12.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин