Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-25151/21 по делу N А41-66241/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-66241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮФ "Лекстерра": Пирогов И.М. по доверенности от 03.02.21,

от конкурсного управляющего ООО "Три кита" Боравченкова А.А.: Соколовский Н.Р. по доверенности от 10.11.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮФ "Лекстерра" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу N А41-66241/20,

по заявлению ООО "ЮФ "Лекстерра" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Три кита",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 ООО "ТРИ КИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224, а также на сайте ЕФРСБ от 30.11.2020.

ООО "ЮФ "Лекстерра" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 17 013 616,16 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮФ "Лекстерра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в подтверждение обоснованности размера и основания заявленных требований представлены надлежащие доказательства, факт аффилированности должника и кредитора не доказан.

В судебном заседании представитель ООО "ЮФ "Лекстерра" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Три кита" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ООО "ЮФ "Лекстерра" приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" (исполнитель) и ООО "ТРИ КИТА" (заказчик) был заключен договор N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика в отношении земельных участков и недвижимого имущества, находящегося на них, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость и порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

01 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеупомянутому договору, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции "Оплата предоставляемых услуг по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: Стоимость услуг за комплексное ведение соответствующего дела в суде согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения".

10 декабря 2018 года ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" (исполнитель) и ООО "ТРИ КИТА" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеупомянутому договору, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в гражданских делах по искам администрации г.о. Истра Московской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:010107:9.

Общая стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 250 000 рублей (п.3 соглашения).

Кроме того, 06 мая 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к вышеупомянутому договору, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по гражданскому иску заказчика к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:010107:12 от 12.04.11, действующим.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 250 000 рублей (п.2 соглашения). В случае апелляционного, кассационного обжалования стоимость услуг составляет 150 000 рублей за защиту интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как указал кредитор, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.

Однако должник оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 17 013 616,16 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮФ "Лекстерра" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта оказания должнику услуг в рамках договора об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности сделки между заявителем и должником, а также принципиальной необходимости заключения такого договора.

Суд также указал, что бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору в материалах дела не имеется. Представленные документы свидетельствуют о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как отмечалось ранее и установлено судом, требование ООО "ЮФ "Лекстерра" основано на договоре N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором, дополнительных соглашениях к нему, на актах приема-сдачи оказанных услуг, гарантийном письме ООО "ТРИ КИТА" от 30.05.2020 г., акте сверки взаимных расчетов между ним и должником.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судом установлено, что ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" имеет фактическую аффилированность через организации, с которыми была связана хозяйственная деятельность должника, и которая прослеживается на протяжении всего периода действия заключенного между ними договора N 10-02-15-ЮФ от 10.02.015 г., в связи с чем, к требованию ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" должен быть применен высокий стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" ссылается на наличие у ООО "ТРИ КИТА" неисполненных обязательств по оплате оказанных юридических услуг по договору N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г. на сумму 17 013 616, 16 руб.

Кредитором АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и конкурсным управляющим были заявлены возражения, сводящиеся к подозрительному характеру договора с учетом имеющейся аффилированности кредитора и должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг, а также копии актов приема-сдачи оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов.

Сами по себе акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", конкурсного управляющего заявителем в материалы дела не представлено, доказательств реального исполнения договора, реального оказания юридических услуг (ст. 65 АПК РФ) суду и в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ, именно ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" должно было устранить разумные сомнения, то есть более убедительно обосновать наличие долга из договора, заключенного с должником, на оказание юридических услуг, не ограничиваясь представлением лишь текстов договора, дополнительных соглашений к нему, актов приема - сдачи оказанных услуг, актов сверки, гарантийного письма должника о подтверждении задолженности и гарантии ее оплаты в срок до 01.03.2021 г.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены договор, дополнительные соглашения, акты приема-сдачи оказанных услуг, гарантийное письмо и акты сверки не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создавших видимость реальных правоотношений.

Из содержания текста договора N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г., дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 г., дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2018 г., дополнительного соглашения N 3 от 06.05.2019 г. и актов приема-сдачи оказанных услуг от 30.12.2015 г., 30.12.2016 г., 29.12.2017 г., 29.12.2018 г., 31.07.2019 г. невозможно идентифицировать какие именно юридические и (или) консультационные услуги были оказаны ООО "ЮФ ЛЕКСТЕРРА" должнику.

Дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2018 г. на сумму 250 000, 00 руб., дополнительное соглашение N 3 от 06.05.2019 г. на сумму 250 000, 00 за представительство в суде первой инстанции и, 150 000, 00 - в случае апелляционного либо кассационного обжалования за каждую инстанции, а также акты приема-сдачи оказанных услуг с перечнем оказанных заказчику услуг, на которое ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" ссылается в своем заявлении и письменных пояснениях к нему также не свидетельствует о наличии реальных правоотношений между заявителем и должником.

Акты приема - сдачи оказанных услуг являются недетализированными, из них невозможно установить, какие именно документы готовились и анализировались привлеченным лицом, какие были даны консультации и по каким вопросам.

Иные первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон, а именно: копии трудовых книжек и трудовых договоров с сотрудниками ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА", которые непосредственно оказывали должнику юридические услуги по договору N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г., и дополнительным соглашениям к нему; доверенности на них, копии судебных актов, подтверждающих фактическое участие сотрудников ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" в судах, заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Гарантийное письмо, представленное заявителем, не является первичным документом бухгалтерского учета, к которым относятся, в том числе: товарная накладная - опосредует сделки по приему-передаче ТМЦ; расчетная ведомость - составляется при выплате персоналу заработной платы; авансовый отчет - подтверждает траты сотрудника, прибывшего из служебной поездки; кассовые документы (чеки, ПКО, РКО и т.д.); платежное поручение; бухгалтерская справка.

Подписанный сторонами акт сверки не может быть принят в качестве доказательства наличия спорной задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод об оказании услуг для должника.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" в нарушение положений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 65 АПК РФ не представило в материалы обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника документы, подтверждающие реальность между сторонами правоотношений по договору N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г., а также необходимости и экономической целесообразности заключения договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают факт оказания услуг и их стоимость.

Не устранение заявителем обоснованных сомнений конкурсного управляющего ООО "ТРИ КИТА" Боравченкова А.А., АО "МЭСНЕРГОСБЫТ" в реальности отношений по договору между должником и заявителем, относительно недоказанности требования заявителя, принципиальной необходимости заключения такого договора в преддверии банкротства должника, толкуется в пользу независимых кредиторов.

Не обоснована экономическая целесообразность привлечения для оказания юридических услуг Общества, находящегося в г. Санкт-Петербурге, при том, что юридические услуги оказывались на территории г. Москвы и Московской области.

Повторно исследовав материалы дела в их совокупности, а также выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта реальности оказания должнику услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

Вместе с тем, ни по одному акту должником полностью или частично оплата не производилась.

Требование о взыскании задолженности кредитор не предъявлял до момента подачи рассматриваемого заявления.

Таким образом, в отсутствие оплаты со стороны контрагента и непринятие мер к взысканию задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

В отсутствие доказательств реальности оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, учитывая факт аффилированности сторон, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЮФ "Лекстерра" в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность отношений между ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" и ООО "ТРИ КИТА" по договору N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г., на указанных в нем условиях на сумму, заявленную ко включению в реестр..

Учитывая, что договор оказания юридических услуг, на котором кредитор основывает свои требования, был заключен 10.02.2015 г., а ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" было образовано 06.02.2015 г., то есть за три дня до заключения договора, подобное поведение не может быть объяснено с точки зрения цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли от предполагаемой сделки, при этом.

Из актов оказанных услуг следует, что услуги оказывались в 2015-2017 гг. В то же время требований об оплате кредитор не предъявлял, что также не соответствует цели создания Общества - извлечение прибыли.

Конкурсным управляющим был представлен бухгалтерский баланс должника за 2019 г., согласно которому общий размер кредиторской задолженности ООО "ТРИ КИТА" составлял:

- на конец 2019 г. - 577 000,00 руб., при этом, согласно представленным ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" в материалы дела Актам сверки расчетов, на 31.07.2019 г. задолженность по договору N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г. составляла 17 013 616,16 руб.

- на конец 2018 г. - 4 850 000,00 руб., при этом, согласно представленным ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" в материалы дела Актам сверки расчетов, на 29.12.2018 г. задолженность по договору N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г. составляла 16 748 436,56 руб.

- на конец 2017 г. - 5 294 000,00 руб., при этом, согласно представленным ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" в материалы дела Актам сверки расчетов, на 29.12.2017 г. задолженность по договору N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г. составляла 14 018 932,43 руб.

В соответствии с открытыми данными сервиса "Контур.Фокус" размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" составлял:

- на конец 2018 г. - 11 203 000,00 руб.;

- на конец 2020 г. - 11 215 000,00 руб.

Таким образом, заявленные ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" требования не отражены как в его бухгалтерской отчетности, так и в отчетности должника.

Также отсутствуют сведения об отражении информации о наличии заключенного между ООО "ЮФ "ЛЕКСТЕРРА" и ООО "ТРИ КИТА" договора N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г. в книгах покупок и продаж, а также в иных отчетных документах, предоставляемых в налоговый орган.

Тот факт, что сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, а также представлены документы, о совершении деловых поездок, само по себе не свидетельствует о фактическом оказании юридических услуг на условиях, предусмотренных N 10-02-15-ЮФ от 10.02.2015 г.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что заключая договор оказания юридических услуг с неплатежеспособным должником, стороны не преследовали своими целями реальное исполнение данного обязательства. Очевидно, что единственной целью, преследуемой сторонами, являлось создание преобладающей дружественной кредиторской задолженности и получение контроля над потенциальной процедурой банкротства, введение которой с учетом имущественного положения должника и перспектив его развития было неизбежным, а также перераспределение активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу N А41-66241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк