Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 16АП-5222/21 по делу N А61-3427/2021

г. Ессентуки

17 февраля 2022 г.

Дело N А61-3427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Накусовой Александры Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2021 по делу N А61-3427/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Накусовой Александре Олеговне (ОГРНИП 31915130003728, ИНН 232013140050) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество "Сбербанк России" (далее - истец, общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Накусовой Александре Олеговне (далее - ответчик, ИП Накусова А.О., предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 052/8632/20199-92647 от 17.04.2020 в общей сумме 2 558 347 руб. 68 коп., из которых: задолженность по неустойке в размере 26 898 руб. 76 коп., проценты за кредит в размере 144 757 руб. 86 коп., ссудная задолженность в размере 2 386 691 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату, принимая во внимание период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование кредитом и признав его правильным, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Накусова А.О. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать. Апеллянт указывает, что расчет задолженности по неустойки и процентам не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 17.04.2020, путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление), между ИП Накусовой А.О. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 052/8632/20199-92647 (том 1, л. д. 16 - 17).

Согласно пункту 1 заявления должнику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб.

Пунктом 3 заявления установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 %.

Дата возврата кредита: по истечении 36 (тридцать шесть) месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 6 заявления).

Пунктом 8 заявления установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик и банк признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора) и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 11 заявления).

Принадлежность электронной подписи ИП Накусовой А.О. подтверждается протоколом проверки электронной подписи: серийный номер 3В 1А D4 00 9D AB 04 84 4F 0D 5C DF F6 03 78 BD, срок действия с 14.04.2020 12:42:15 GMT по 14.04.2021 12:42:15 GMT Владелец (СN) -Накусова Александра Олеговна (том 1, л. д. 39).

17.04.2020 ПАО "Сбербанк России" перевело на расчетный счет предпринимателя сумму кредита в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 909568 (том 1, л. д. 12).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, 14.07.2021 общество обратилось к предпринимателю с претензией N 232013140050 о погашении задолженности и предусмотренных договором санкций (том 1, л. д. 46).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статья 811, статья 821.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт предоставления истцом кредита подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.04.2020 N 909568 на сумму кредита 3 000 000 руб. (том 1, л. д. 12). В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений относительно данного факта. Кроме того, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору (том 1, л. д. 23).

Банк 07.12.2018 направил в адрес предпринимателя уведомление N 1.9.31.2-13/47328 о досрочном возврате суммы задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору (том 1, л. д. 15).

Следовательно, с момента получения предпринимателем данного уведомления у предпринимателя возникла обязанность досрочного возврата кредитных средств.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сторонами сроки внесения ежемесячных платежей, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании ссудной задолженности в размере 2 386 691 руб. 06 коп. обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором установлена процентная ставка в размере 17 % (пункт 3 заявления).

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 17.04.2020 по 04.06.2021 составила 144 757 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет банка, признал его арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 8 заявления установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета истца, сумма неустойки за просрочку основного долга за период с 17.04.2020 по 04.06.2021 составила 26 898 руб. 76 коп. неустойки.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности по неустойки и процентам не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, отклоняется.

Пунктом 3 заявления установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 %.

Пунктом 8 заявления установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец производил расчет следующим образом: дата выдачи кредита - 17.04.2020; дата последнего платежа 17.04.2023; первый платеж должен быть совершен - 18.05.20220; сумма ежемесячного платежа - 106 950 руб.; неустойка начисляется до 04.06.2021; дата последнего погашения задолженности - 16.02.2021.

При начислении процентов и неустойки использовалась следующая формула:

Сг / 365(366) х Д * Л/100 = П Сд х (Д *К) / 100 = П

С - процентная ставка (C г - годовая, С д - дневная); Д - сумма основного долга (просроченных платежей); К - количество дней в периоде; П - начисленные проценты(неустойка); 365(366) - количество дней в году, принятое при кредитовании; 100 - процентное число.

Оснований для признания указанного расчета арифметически либо методологически ошибочным, не имеется. Ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представлено контррасчета исковых требований, ровно как и не указано, в чем конкретно заключается неправильность расчета, произведенного банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2021 по делу N А61-3427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова