Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-1161/22 по делу N А55-26334/2020

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А55-26334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича - представитель не явился, извещено,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представителя Хайруловой Л.А. (доверенность от 17.12.2021 N 139),

от ответчиков - представители не явились, извещены,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу N А55-26334/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Лилии Наильевне,

УФССП России по Самарской области,

начальнику МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области Ткачевой Екатерине Викторовне,

судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Юлии Гайнулловне,

заместителю начальника МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области Яровенко Татьяне Олеговне,

МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области,

третьи лица: ИП Булкаев П.П., ИП Калмыкова Т.М., ИП Свиязова Е.Е.,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит:

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства N 10438/17/63045-ИП незаконным;

- Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу N А55-31184/2016, освободив земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:632, площадью 11,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43 от всякого рода строений и сооружений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Самарской области, начальник МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области Ткачевой Екатерине Викторовне, судебный приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабирова Юлия Гайнулловна, заместитель начальника МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области Яровенко Татьяна Олеговна, МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисова Лилия Наильевна.

Также суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП Булкаева П.П., ИП Калмыкову Т.М., ИП Свиязову Е.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Идрисовой Лилии Наильевны по Самарской области в рамках исполнительного производства N 10438/17/63045-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисову Лилию Наильевну совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу N А55-31184/2016, освободив земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:632, площадью 11,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43 от всякого рода строений и сооружений.

В апелляционной жалобе ИП Булкаев П.П. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу N А55-26334/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 года по делу N А55-31184/2016 были удовлетворены исковые требования министерства имущественных отношений Самарской области к индивидуальному предпринимателю Булкаеву П.П., суд обязал ИП Булкаева П.П освободить земельный участок площадью 11,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинскийй район, пос. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43, кадастровый номер 63:01:0329008:632, освободить от всякого рода строений и сооружений.

12.07.2017 года Арбитражным судом Самарской области на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 014480253 и направлен министерством для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области).

09.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. было возбуждено исполнительное производство 10438/17/63045-ИП в отношении должника ИП Булкаева П.П., взыскателем по которому является заявитель.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 определение Арбитражного суда от 04.05.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного суда о 13.07.2021 оставлено в силе, отказано судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 10438/17/63045-ИП, возбужденного 09.08.2017 на основании исполнительного листа N ФС014480253 от 12.07.2017. Вышеперечисленными судебными актами не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения должником требований исполнительного листа, установлен факт незаконного нахождения объектов третьих лиц на земельных участках.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем извещения о совершении каких-либо исполнительных действий, иные постановления в адрес Министерства не поступали.

04.12.2019 ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы" на основании заявки министерства проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329008:632, площадью 11,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43, о чем составлен акт N 412, согласно которому установлено неисполнение должником судебного акта по указанному выше судебному делу, что видно из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, и направлен в министерство.

Согласно акта осмотра указанного земельного участка с фотоматериалами, установлено нахождение на вышеуказанном земельном участке кирпичного строения "Парикмахерская".

При таких обстоятельствах министерством установлено, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению решения суда не предпринимается.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона "Об исполнительном производстве").

Помимо того, согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Министерство представило суду доказательства нарушения своих прав как собственника имущества, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Представленные судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску доказательства производимых действий, в виде выхода по адресу места жительства должника, привлечение должника к административной ответственности, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не привели к исполнению решения суда, доказательств необходимых и достаточных исполнительных действий или меры принудительного исполнения, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что принятых мер недостаточно, а судебный пристав-исполнитель никаких действий по фактическому исполнению решения суда, не предпринимал, доказательств обратного суду заинтересованными лицами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Судом установлено, что исполнительное производство в настоящий момент передано судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Лилии Наильевны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства N 10438/17/63045-ИП незаконным; обязав судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисову Лилию Наильевну совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу N А55-31184/2016, освободив земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:632, площадью 11,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43 от всякого рода строений и сооружений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ИП Булкаева П.П. не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие ИП Булкаева П.П. с принятым Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 года по делу N А55-31184/2016 и требованиями исполнительного документа, обязывающего его освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:632, площадью 11,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43 от всякого рода строений и сооружений и не подтверждают оснований для отмены обжалуемого судебного акта..

Довод апелляционной жалобы ИП Булкаева П.П. о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу N А55-34533/2018 суд обязал ИП Свиязову Е.Е. освободить от строений смежный земельный участок, имеющий схожие адресные ориентиры: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2, в районе д. 43, в данном случае не освобождает Булкаева П.П. от исполнении требований исполнительного документа и освобождения от строений земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329008:632. Такая же оценка данному доводу предпринимателя дана и судом кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2021 по делу N А55-31184/2016 при рассмотрении кассационной жалобы Булкаева П.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N10438/17/63045-ИП.

В этой связи доводы предпринимателя о неправомерности обязания судебного пристава-исполнителя исполнить требования явно неисполнимого судебного решения, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу N А55-26334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Булкаеву Петру Павловичу (ОГРНИП 312631304800036, ИНН 631301570065) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 10 января 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев