Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-26363/21 по делу N А41-53425/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-53425/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года) по делу N А41-53425/21 по иску индивидуального предпринимателя Левина Глеба Даниловича к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Глеб Данилович (далее - ИП Левин Г.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" (далее - ООО "Байкал-Сервис") о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 88 700 руб. и виде упущенной выгоды в размере 41 300 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-53425/21 исковые требования ИП Левина Г.Д. удовлетворены в части взыскания упущенной выгоды, в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, ООО "Байкал-Сервис ТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Байкал-Сервис ТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-53425/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 2721 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Левиным Г.Д. и индивидуальным предпринимателем Верхоглядом Е.В. (покупатель) был заключен договор поставки, в рамках исполнения которого в соответствии с заявкой и спецификацией N 10 от 05.05.2021 истец за свой счет должен был поставить покупателю следующий товар общей стоимостью 530 000 руб.: электросамокат Kugoo М4 Pro 18 Ah в количестве 15 шт. общей стоимостью 472 500 руб., электросамокат Halten Тоnу (черно-серые) в количестве 2 шт. общей стоимостью 38 000 руб. и аккумуляторы на гироскутер в количестве 13 шт. общей стоимостью 19 500 руб.

В указанной заявке контрагенты также согласовали, что расчет по договору поставки производится по факту принятия товара покупателем.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Левин Г.Д. (клиент) указал, что в целях транспортировки вышеуказанного товара заключило с ООО "Байкал-Сервис ТК" (экспедитор) договор на перевозку грузов N МД-0951338 от 11.05.2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по отгрузке названного товара с объявленной ценностью в размере 400 000 руб. покупателю - ИП Верхогляду Е.В.

Между тем, как указал истец, в процессе транспортировки груз был полностью утрачен ввиду возгорания транспортного средства, о чем ответчик сообщил истцу и предложил для мирного урегулирования сложившейся ситуации предоставить первичную документацию, подтверждающую размер причиненного истцу ущерба.

В ответ на данное обращение истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в размере 488 700 руб. и упущенной выгоды в размере 41 300 руб.

В ходе урегулирования настоящего спора, в рамках страхового случая страховое акционерное общество "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 64529 от 10.08.2021), а ООО "Байкал-Сервис ТК" произвело выплату истцу части заявленного истцом ущерба в размере 300 000 руб., в результате чего, как полагает истец, невозмещенным остался ущерб в виде реальной стоимости утраченного товара в размере 88 700 руб.

Поскольку указанная часть ущерба ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Левин Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 300 руб.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ИП Левин Г.Д. указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком услуг транспортной экспедиции истец не получил прибыль по сделке с ИП Верхоглядом Е.В. в виде разницы между стоимостью подлежащего поставке по договору и в последующем утраченного товара и его реальной закупочной стоимостью (530 000 руб. (цена договора поставки, заключенного между ИП Левиным Г.Д. и ИП Верхоглядом Е.В.) - 488 700 руб. (закупочная стоимость утраченного товара) = 41 300 руб.).

Оставляя без удовлетворения требования в части взыскания реального ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора на перевозку грузов N МД-0951338 от 11.05.2021, заключенного по форме публичной оферты, размещенной на официальном сайте ООО "Байкал-Сервис ТК" (далее - договор ТЭУ), размер подлежащего возмещению экспедитором ущерба не может быть более объявленной ценности груза, которая в соответствии с актом приема-передачи груза N 256105 от 11.05.2021 составила 400 000 руб. и была в полном объеме возмещена истцу страховой компанией в рамках страхового случая (в части 100 000 руб.) и ответчиком (в части 300 000 руб.).

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции ООО "Байкал-Сервис ТК" не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика заявленной истцом упущенной выгода, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку получение вознаграждения истца поставлено в зависимость от принятия товара покупателем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 41 300 руб.

Довод ответчика о том, что в пункте 6.1 договора ТЭУ ответственность ООО "Байкал-Сервис ТК" как экспедитора ограничена по соглашению сторон отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как было указано выше, по смыслу ст.15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как обоснованно указал ответчик, в соответствии с пунктом 6.1 договора ТЭУ стороны согласовали, что ни при каких условиях возмещение неполученной прибыли сторонами не производится, установив тем самым возмещение убытков в меньшем размере, чем это предусмотрено по общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, к правоотношению сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 4 статьи 7 которого императивно установлено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

При этом, статьей 11 указанного закона предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности (пункт 1); соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Учитывая изложенное, условие п.6.1 договора ТЭУ, уменьшающее размер ответственности ООО "Байкал-Сервис ТК" до реального ущерба, на которое ссылается ответчик, признается апелляционным судом ничтожным в силу прямого на то указания ст.11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и не подлежащим применению.

При указанных обстоятельствах, основания для освобождения ООО "Байкал-Сервис ТК" как экспедитора от ответственности в виде возмещения истцу упущенной выгоды в заявленном размере признаются апелляционным судом отсутствующими, ввиду чего требования в обжалуемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что авария, в следствие которой спорный товар был утрачен, произошла не по вине ООО "Байкал-Сервис ТК", а по вине непосредственного перевозчика, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения из договора транспортной экспедиции возникли между истцом и ответчиком, а не между истцом и привлеченным ответчиком перевозчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, возражения ответчика не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-53425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов