Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87128/21 по делу N А40-190180/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-190180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хаусинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2021 г. по делу N А40-190180/2021, принятое судьёй Е.А. Скворцовой по иску ООО "Хаусинвест" (ИНН 7730189827, ОГРН 5157746021549) к ООО "Белопан" (ИНН 7708124831, ОГРН 1027700437115) третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Банк "Югра" (ПАО) в лице ГК "АСВ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАУСИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛОПАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 061 097 руб. 73 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 4 766 020 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ХИ/БП/072016 от 20 июля 2016 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ХАУСИНВЕСТ" передавало в собственность товар, а ООО "БЕЛОПАН", принимало данный товар и обязалось его оплатить. Общий объем поставок по договору в соответствии со спецификацией составил 29 400 000 руб. Факт поставки товара ответчику на общую сумму 29 061 097 руб. 73 коп. подтверждается товарной накладной N 40 от 27.07.2016, копия которой представлена в материалы дела. В соответствии с судебным приказом от 16 августа 2017 по делу N А40- 142451/17-136-960 с ООО "БЕЛОПАН" в пользу ООО "ХАУСИНВЕСТ" была взыскана задолженность по договору в размере 338 902,27 рублей за неоплаченный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "Белопан" было обязано произвести оплату товара не позднее 28.02.2017. Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 29 061 097 руб. 73 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 02.06.2020, от 02.08.2021, копии которых имеются в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 4 766 020 руб. 03 коп. за период с 01.03.2017 по 26.08.2021.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от цены товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, предоставляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Таким образом, Росфинмониторинг обладает информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям, подлежащим контролю в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

Как следует из письменных пояснений, Росфинмониторинг не располагает сведениями об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком. Согласно открытым базам данных "Спарк" и "Зачестныйбизнес" в отношении ООО "ХАУСИНВЕСТ" имеются следующие сведения: имеются факты приостановления операций по счетам на основании решения ФНС России; отсутствует собственный капитал; среднесписочная численность работников - 1 человек; уставный капитал 10 ООО рублей; имеются открытые исполнительные производства и закрытые ввиду не установления местонахождения должника или его имущества.

В отношении ООО "БЕЛОПАН" имеются следующие сведения: в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации; отсутствует собственный капитал; имеется задолженность по уплате налогов; имеется обременение доли в уставном капитале (залогодержатель ПАО "Банк "ЮГРА"); среднесписочная численность работников - 1 человек; уставный капитал 10 100 рублей; имеются 4 открытые исполнительные производства и закрытые ввиду не установления местонахождения должника или его имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Сторонами не представлено каких либо дополнительных доказательств закупки столько большего количества товара, его хранения и транспортировки. При этом, согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Пояснений относительно того, на какие цели закупался товар такой как насос топливный, катушка переходная и прочее, материалы дела не содержат.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Согласно абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХАУСИНВЕСТ" не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2021 г. по делу N А40-90388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хаусинвест" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева