Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-77328/21 по делу N А40-133619/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-133619/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ГК Вагонсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021 г.

по делу N А40-133619/21-42-1098, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ДЕПУТАТСКАЯ, ДОМ 46, ОФИС 1163, ОГРН:1125476122540, дата присвоения ОГРН:09.08.2012 г., ИНН:5407478128)

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ

2, ОГРН:1037739877295, дата присвоения ОГРН:23.09.2003 г., ИНН:7708503727)

о взыскании 127 550 руб. 62 коп. убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 127 550 руб. 62 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года заявление ООО "ГК Вагонсервис" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК Вагонсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133619/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ГК Вагонсервис" в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что истцом было подано заявление о фальсификации доказательств и исключению их из материалов дела. Суд не рассмотрел надлежащим образом данное заявление и не дал оценку доводам истца, чем нарушил нормы процессуального права, при этом в решении суд ссылается на доказательства, в отношении которых подано заявление о фальсификации.

Суд не дал оценку документам, подтверждающим факт повреждения колес, в решении указано, что отсутствуют акты осмотра вагонов, несмотря на то, что к исковому заявлению были приложены акты осмотра, которые подписаны комиссионно, в том числе сотрудниками ВЧДР, структурного подразделения ОАО "РЖД"), также суд не принял во внимание доводы, изложенные в возражении истца на отзыв ответчика.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не соблюден порядок фиксации случаев повреждения вагонов, который определен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45. Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных нар не исполнена, в связи с чем истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно Правил, акт о повреждении вагона составляется перевозчиком. Акты о повреждении вагонов, в том числе формы ВУ-25, ответчиком не составлялись, однако, это не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Как усматривается из материалов дела, осмотр, отцепка и ремонт колесных пар вагонов, производился работниками АО "ВРК-1" (подрядчик), и все первичные документы по отцепке и ремонту спорных вагонов подписаны подрядчиком.

После проведения ремонта и признания вагонов технически исправными необходима запись в км и с ВУ-14, что также ответчиком в материалы дела не предоставлялось.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, подтвердив, что в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны. Таким образом, суд в неполной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал объективной оценки действиям ответчика. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в т.ч. доказательств отсутствия вины в повреждении вагона на стадии осмотра.

Таким образом, поскольку повреждение вагона было обнаружено в процессе перевозки, по мнению заявителя, вагон повредил перевозчик, который обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности четко определены и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагона произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Принадлежность вагонов истцу подтверждается справками ГВЦ РЖД формы 2612 и ответчиком не оспаривается. Факт возникновения неисправностей колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, в процессе перевозки подтверждается документами, копии которых имеются в материалах настоящего дела. Исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ОАО "РЖД" как перевозчика вагонов убытков.

Истец считает, что для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, имеются все необходимые условия: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшим у истца убытками, а также размер убытков.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133619/2021 от 15 октября 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК Вагонсервис" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны N N 60481819 61893715, 64025588, 57428377, 60141801, находящиеся в оперировании ООО "ГК Вагонсервис". Вагоны были забракованы по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса", код 107, "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", код 117. Ремонт вагонов был произведен силами подрядчиков АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" АО "ВРК-3". Факт проведения, перечень и стоимость работ по устранению неисправностей подтверждаются актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону.

Как указал истец, в результате отцепки вагонов ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в размере 127 550 руб. 62 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст.15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы подтверждают факт отцепки вагонов по неисправностям и факт ремонта вагонов, однако, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправомерных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей. При этом истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. Однако истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов.

Истцом в материалы дела не представлены акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, а также доказательства вызова представителя ответчика для указанных мероприятий, телеграммы, уведомления о совместном осмотре в адрес ответчика не направлялись, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, а также то, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

Истцом в материалы дела предоставлены акты, составленные с участием третьих лиц вагоноремонтных организаций АО "ВРК-1" АО "ВРК-2"АО "ВРК-3", проводивших ремонт колесных пар вагонов, которые составлены в одностороннем порядке. При этом по спорным вагонам указанные истцом недостатки не подтверждены в полном объеме представителями вагоноремонтных организаций, проводивших ремонт. Акты, составленные на начало задержки груза по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, содержат причину по КЖА 2005 - эксплуатационная.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами.

Также, согласно материалов дела, по спорным вагонам ответчиком были представлены акты осмотра вагонов, которые свидетельствует о том, что на колесных парах были выявлены неисправности КЖА 2005 "выщербина обода колеса (код 107) и "неравномерный прокат по кругу катания колеса (код 117). Вид неисправности - эксплуатационная, причина - естественный износ, связанный с эксплуатацией, тормоз вагона работает исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлено. Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации. Иных неисправностей или повреждений колесных пар при осмотре не выявлено.

Согласно справке Южно-Уральской Дирекции тяги от 15.07.2021 г. N 4970/Ю-УрТ, нарушений движения и работы технических средств в процессе эксплуатации вагонов N N 61893715, 64025588 не выявлено.

Из справки системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2 от 12.07.2021 г. также следует, что вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств, в том числе по ремонту вагонов, не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Согласно представленным в материалы дела документам коды выявленных неисправностей - 107, 117 (эксплуатационные неисправности согласно классификатору КЖА 2005 05).

Довод ответчика о том, что причина возникновения неисправностей по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, надлежащим образом оформлены, непротиворечивы и согласуются с иными представленными доказательствами.

Согласно Классификатору КЖА 2005 05 - эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Проанализировав доказательства, предоставленные ОАО "РЖД" в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ОАО "РЖД" нарушений в процессе перевозке, которые могли бы привести к возникшим неисправностям.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что причиной образования неисправностей явились действия перевозчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием данных неисправностей.

При этом суд справедливо указал, что принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст.20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия неисправностей на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждениях эксплуатационного характера.

Также верно в решении суд указал, что, поскольку ОАО "РЖД" не причиняло вред имуществу истца, у истца отсутствует право на возмещение за счет истца убытков за аренду вагонов. Кроме того, истец не доказал, что вагоны находятся в аренде, не предоставил соответствующие договора аренды, доказательства несения расходов в размере стоимости аренды вагона за сутки простоя вагона в ремонте.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности по ст.105 УЖТ РФ, а также взыскания убытков по ст.15 ГК РФ в размере 127 550 рублей, является обоснованным.

Заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - акта осмотра вагона N 57428377 от 08.12.2020 г., рапорта Крджонян С.К., акта осмотра вагона N 60141801 от 19.12.2020 г., рапорта Симонова В.Н., акта осмотра вагона N 60481819 от 22.09.2020 г., акта общей формы N 1518 от 19.12.2020 г. - правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

В обоснование заявления истец указывает на то, что данные документы составлены в одностороннем порядке, не представлено доказательств вызова истца на осмотр, нет подписей истца, имеющие подписи на документах не четкие.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании ст.161 АПК РФ разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ст.303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю, и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени ответчика или иного лица.

Учитывая, что представитель истца не указал конкретное лицо, действующее от имени ответчика, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, у суда отсутствовали основания для проверки достоверности заявления ответчика.

Кроме того, отклоняя заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность соблюдения процедуры, установленной ст.161 АПК РФ, поскольку лицо, представившее доказательство, не установлено, ему не могут быть разъяснены положения ст.303 УК РФ, а также предложено отозвать сфальсифицированный документ.

С учетом изложенного, представленное истцом заявление о фальсификации доказательств, судом правомерно рассмотрено в качестве правовой позиции относительно данных документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-133619/21-42-1098 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК Вагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин