Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-266/22 по делу N А45-17499/2021

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А45-17499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Богатырь" (N 07АП-266/2022 (1)), Борзых Галины Михайловны, Бураковой Галины Алексеевны, Самковой Светланы Евгеньевны, Чмыренко Татьяны Петровны (N 07АП-266/2022 (2)) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17499/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по иску Борзых Галины Михайловны (г. Новосибирск); Бураковой Галины Алексеевны (г. Новосибирск); Самковой Светланы Евгеньевны (г. Новосибирск); Чмыренко Татьяны Петровны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Богатырь" (ОГРН 1025401482578, г. Новосибирск) об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Богатырь" к Борзых Галине Михайловне, Бураковой Галине Алексеевне, Самковой Светлане Евгеньевне, Чмыренко Татьяне Петровне о взыскании денежных средств в размере 4 035, 67 рублей, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов "онлайн": Судавцова Н.В. по доверенностям от 08.09.2020, от 02.09.2020;

от ответчика "онлайн": Кирьянова А.С. по доверенности от 21.07.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Борзых Галина Михайловна, Буракова Галина Алексеевна, Самкова Светлана Евгеньевна, Чмыренко Татьяна Петровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Богатырь" (далее - ответчик, Общество, ООО ТФ "Богатырь") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии приказов на выплату денежных средств из фонда потребления за февраль 2020 года на сумму 36 060 руб., июль 2020 года на сумму 5 641 руб., август 2020 на сумму 28 336 руб., октябрь 2020 на сумму 4 335 руб., март 2021 на сумму 83 015 руб.; платежную ведомость за 2 половину марта 2021 года; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. на каждого истца, всего 40 000 руб.

ООО ТФ "Богатырь" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истцов в пользу Общества 4 035 руб. 67 коп., из которых 1 860 руб. расходов на изготовление запрашиваемых копий документов, 175 руб. 67 коп. расходов по пересылке документов по требованию участников, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскании судебных расходов с каждого истца в пользу Общества по 13 429 руб., всего 53 716 руб., из которых 51 900 руб. - услуги представителя, 1 816 руб. - расходы на отправку корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства от имени истцов Судавцовой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 02.09.2020, 08.09.2020, заявлено об отказе от исковых требований, мотивированный добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истцов.

Истцами также было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.11.2021) принят отказ Борзых Г.М., Бураковой Г.А., Самковой С.Е., Чмыренко Т.П. от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО ТФ "Богатырь" в пользу каждого из истцов взыскано по 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины. По встречному исковому заявлению: взыскано с каждого из истцом Борзых Г.М. в пользу ООО ТФ "Богатырь" 275 руб. 50 коп. расходов по изготовлению документов, 267 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 355 руб. и 454 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взысканных сумм с ООО ТФ "Богатырь" в пользу каждого из истцов взыскано в пользу 5 138 руб. 75 коп.

Борзых Г.М., Буракова Г.А., Самкова С.Е., Чмыренко Т.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении встречных требований отказать.

По мнению апеллянтов, ответчиком не обосновано, по каким критериям им установлена коммерческая стоимость изготовления 1 копии документа в размере 5 руб. за лист, тогда как из расчета истцов стоимость изготовления копии не может превышать 1 руб. за лист. Кроме того, при наличии альтернативного способа направления в адрес истцов надлежащим образом заверенных копий документов, несение ответчиком затрат на изготовление копий документов на бумажном носителе является его личной инициативой и не подлежит возмещению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречных требований требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ТФ "Богатырь" с доводами апеллянтов не согласилось, просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцами доказательств, обосновывающих чрезмерность стоимости изготовления копии документов, не представлено; требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов не содержит альтернативного способа направления в адрес истцом испрашиваемых документов.

ООО ТФ "Богатырь" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллента, обществом добросовестно была исполнена его обязанность по изготовлению и передаче запрашиваемых документов. Вместе с тем, судом неправомерно был вынесен отказ в компенсировании затрат на изготовление документов по запросу от 08.09.2020, на пересылку документов.

Согласно представленному апеллянтом расчету, с истцов подлежит взысканию: 705 руб. (расходы на подготовку документов по запросу от 08.09.2020) + 1 090 руб. (расходы на подготовку документов по запросам от 01.03.2021, 05.04.2021) + 175 руб. 67 коп. (расходы за пересылку документов по запросу от 01.03.2021) = 1 970 руб. 67 коп. - затраты, понесенные обществом в связи с исполнением требований о предоставлении документов. Кроме того, 40 000 руб. (оплата услуг представителя) + 1 816 руб. (расходы на отправку корреспонденции) + 2 000 руб. (оплата государственной пошлины) = 43 816 руб. - судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами не согласились, указав, что судом первой инстанции надлежащим образом проанализировано поведение сторон при направлении запросов и исполнении обязательств по предоставлению документов.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы являются участниками ООО ТФ "Богатырь" с долей участия в уставном капитале: Самкова С.Е. - 3,54 %, Борзых Г.М. - 14,788 %, Буракова Г.А. - 27,534 %, Чмыренко Т.П. - 3,54 %.

08.09.2020 истцы обратились к Обществу с требованием о предоставлении заверенных копий: приказов согласно порядковым номерам о выплате денежных средств за период с 01.11.2018 по 10.09.2020 в виде доплат, премий, материальной помощи; расчетные ведомости начисленной заработной платы по месяцам с 01.11.2018 по 31.03.2019; сводных ведомостей по начислениям заработной платы по месяцам за период с 01.01.2019 по 31.08.2020; расчетно-платежных ведомостей на получение денежных средств в виде доплат, премий, материальной помощи, направив их по указанному адресу.

Ответчик, отвечая на запрос от 08.09.2020, сослался на направление копий документов (141 лист), предложил перечислить на расчетный счет Общества стоимость изготовления копий документов - 705 руб., при этом указал, что копии запрашиваемых документов можно получить при предъявлении платежного поручения с отметкой банка.

При этом согласно описи вложения в почтовое отправление участнику был направлен только ответ и приказ "Об утверждении и введении в действие розничной цены на копирование документов" - 3 листа.

В запросе от 01.03.2021 истцы просили направить копии документов на почтовый адрес одного из участников или электронную почту.

Ответчиком 12.03.2021 были направлены документы в количестве 28 листов по адресу Чмыренко Т.П.; почтовое отправление было возвращено отправителю органом почтовой связи 29.03.2021.

В оригинале почтового конверта с приложением заявки на отправку, в разделе "информация о доставке" указано - отказ от получения 14.03.2021 17:30, при этом отсутствует информация, кто именно отказался от получения почтового отправления. Отметки органа почтовой связи о направлении Чмыренко Т.П. почтового извещения на конверте не содержится.

В ответ на запрос истцов о предоставлении документов от 05.04.2021 истцом представлено письмо от 19.04.2021, в котором предлагалось оплатить стоимость изготовления копий документов - 315 руб., при этом указано, что копии запрашиваемых документов можно получить при предъявлении платежного поручения с отметкой банка.

Согласно описи вложения ответ был направлен истцам без приложений на 1 листе. Представленный в материалы дела ответчиком оригинал конверта с документами (л.д.64), вернувшийся отправителю, в качестве подтверждения направления документов по запросу от 05.04.2021, содержит иные документы, не имеющие отношение к спорному запросу.

Уклонение ООО ТФ "Богатырь" от предоставления соответствующих документов, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истцов были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что послужило основанием для отказа истцов от исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", по первоначальному иску, приняв отказ истцов от заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

По встречному иску суд исходил из того, что предоставление обществом участнику копий документов является платным и составляет стоимость затрат на их изготовление; участник обязан компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов.

Решение в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из положений статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника общества, в том числе к документам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, участник общества имеет право требовать представление документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма N 144).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав переписку сторон, пришел к верному выводу о необоснованности довода ответчика о том, что неполучение запрошенных документов обусловлено уклонением самих участников от их получения.

При этом ответчик не был лишен возможности предоставить испрашиваемые документы по электронной почте, очевидно понимая, что установленная законом обязанность им не исполнена.

Фактически истребованные истцами документы были переданы им ответчиком непосредственно в судебных заседаниях по настоящему делу, что послужило основанием истцам отказаться от исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истцов от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком их требований после подачи искового заявления в суд и не связан с необоснованностью требований, следовательно, у истцов имеются правовые основания для предъявления к возмещению судебных расходов.

Истцами по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор поручения N 14-04/2021 от 12.04.2021, заключенный истцами с ИП Судавцовой Н.В.

Предметом договора является следующий перечень услуг: составление иска и формирование искового заявления с пакетом документов об истребовании документов у ООО "ТФ Богатырь", не направленных по запросам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и первый квартал 2021 года; формирование правовой позиции, представление интересов Доверителей в Арбитражном суде Новосибирской области по иску об истребовании документов юридического лица ООО ТФ "Богатырь" участниками общества, в первой инстанции; устное консультирование Доверителей по предмету договора и вопросам процессуального характера.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб., сумма оплачивается Доверителями в равных долях - по 10 000 рублей каждым (раздел 3 договора).

В качестве доказательств внесения оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 10-13, справки по операциям Сбербанк онлайн от 12.04.2021.

Представителем истцов были подготовлены: исковое заявление и уточнения к нему, возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, принято участие в шести судебных заседаниях.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, оценив имеющиеся в деле доказательств, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которым составление правовых документов -5 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда - 15 000 руб., суд первой инстанции пришел с мотивированному выводу о том, что сумма понесенных истцами и заявленных к взысканию с ответчика расходов является разумной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 1 разъяснено, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Поскольку в данном случае каждым из истцов были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя, то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

По встречному иску.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе взимать плату за предоставление копий истребуемых документов, которая не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма N 144, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, предоставление обществом участнику копий документов является платным и составляет стоимость затрат на их изготовление; участник обязан компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов, к таким расходам могут быть отнесены стоимость конкретного количества листов бумаги, использованных для копирования, амортизация оргтехники и расходного материала.

Доводы истцов о том, что расходы на изготовление копий документов не подлежат возмещению, так как документы были переданы только в ходе судебного заседания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон N 14-ФЗ не связывает обязанность участников возместить затраты на изготовление копий документов исключительно с получением документов в досудебном порядке.

Обществом представлен следующий расчет произведенных им расходов:

ответ на запрос от 08.09.2020 - подготовка копий запрашиваемых документов - 141 лист * 5 руб. = 705 руб.;

ответ на запрос от 01.03.2021 подготовка копий запрашиваемых документов - 28 листов * 5 руб. = 140 руб.;

почтовые расходы за отправку ответа на запрос в адрес одного из участников - 175,67 руб.; итого: 140 + 175,67 = 315,67 руб.;

ответ на запрос от 05.04.2021 - подготовка копий запрашиваемых документов - 63 листа * 5 руб. = 315 руб.;

документы, переданные в судебном заседании 29.09.2021, подготовка копий запрашиваемых документов - 140 листов * 5 руб. = 700 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно реестру запрашиваемые истцами документы от 01.03.2021 в количестве 28 листов получены представителем истцов в судебном заседании 06.09.2021, соответственно, возмещению подлежат 140 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию почтовые расходы за направление ответа на запрос от 01.03.2021 в размере 175,67 руб., поскольку, как установлено судом, бесспорных доказательств уклонения истцов от получения почтового отправления материалы дела не содержат. Фактически данные документы не вручены адресату, соответственно, право на возмещение понесенных расходов у истца не возникло.

В судебном заседании 29.09.2021 представителем истцов были получены документы в количестве 190 листов. При этом в реестре переданных документов поименованы, в том числе документы по запросу от 05.04.2021.

Учитывая, что доказательств отдельной передачи копий документов по запросу от 05.04.2021 материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал стоимость переданных в судебном заседании 29.09.2021 документов в размере 950 руб. (190 х 5 руб.).

Исходя из изложенного, взысканию с истцов в пользу Общества подлежали 1 090 руб., т.е. по 275 руб. 50 коп. с каждого.

Учитывая, что факт передачи испрашиваемых документов подтвержден в полном объеме и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов за изготовление копий документов исходя из стоимости 5 рублей за 1 страницу.

Довод о том, что размер взысканной судом платы за изготовление копий документов, является чрезмерным, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни п. 4 ст. 50 Законом N 14-Ф, ни разъясняющий ее применение п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 не устанавливают обязанности общества подтверждать "фактические, действительные затраты на изготовление копий документов", а также не приводит конкретный перечень документов, которыми эти расходы следует подтверждать. При этом судом апелляционной инстанции не установлено в действиях общества признаков злоупотребления правом, действий, свидетельствующих о предъявлении к возмещению расходов в необоснованно высоком размере.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов по 13 429 руб. с каждого истца, всего 53 716 руб., из которых 51 900 руб. - услуги представителя, 1 816 руб. - расходы на отправку корреспонденции.

Услуги по представлению интересов Общества оказывались в соответствии с заключенным с ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (исполнитель) договором об оказании правовых услуг N 09-04/21 от 09.04.2021, Заданием N 1, согласно которому исполнитель проводит юридическую экспертизу документов, формирует правовую позицию, оценивает риски, разрабатывает тактику ведения судебного процесса, формирует доказательственную базу, готовит процессуальные документы: иски, заявления, ходатайства, представляет интересы общества в суде.

Интересы Общества представлял младший юрист ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" Кирьянова А.С.

Стоимость услуг рассчитана исходя из количества затраченных часов младшего юриста в размере 17,3 часов и стоимости часа 3 000 руб.

В рамках исполнения договора подготовлены отзыв на исковое заявление об истребовании документов, встречное исковое заявление и уточнения к нему, заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения, проведен анализ правоприменительной практики по вопросам уклонения адресата от получения письма и признания почтового отправления доставленным физическому лицу; представитель принял участие в шести судебных заседаниях.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2021, 31.08.2021, от 30.09.2021, 31.10.2021 к договору; факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются платежными поручениями.

При определении разумного размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", консультирование по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела не входит в перечень подлежащих возмещению судебных издержек.

Принимая во внимание, что стоимость по договору на оказание юридических услуг рассчитана сторонами исходя из количества затраченных часов, при этом из актов оказанных услуг невозможно установить количество затраченных представителем часов на анализ правоприменительной практики, подготовку процессуальных документов, учитывая небольшую сложность дела, примерно одинаковый объем подготовленных представителем ответчика и представителем истцов документов, их участие в одинаковом количестве заседаний, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленного ответчиком размера судебных расходов до 40 000 руб., что соразмерно судебным расходам, понесенным совместно истцами.

Поскольку встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично на 53,55 % (заявлено 2 035,67 руб., из которых 1 860 руб. расходы на изготовление копий и 175 руб. 65 коп. пересылка документов, удовлетворено 1 090 руб.), то исходя из пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика подлежат возмещению в размере 21 420 руб., по 5 355 руб. на каждого из истцов. (40 000 руб. х 53,55%), а также по 454 руб. с каждого истца в пользу ответчика почтовых расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17499/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.А. Сорокина Р.А. Ваганова