Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-24328/21 по делу N А41-46310/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-46310/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балашихинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 года по делу N А41-46310/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Магна" к ООО "Балашихинский Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ

ООО "Магна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Балашихинский Водоканал" о взыскании задолженности в размере 66 590 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 231 руб. 04 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 691 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N УП-549 от 25.09.2020 на сумму 39 540 руб., N УП-550 от 25.09.2020 на сумму 27 050 руб.

Все представленные в материалы настоящего дела УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, принятый товар не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которую ответчик получил 23.03.2021, что подтверждается РПО 10937751093890.

Поскольку требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением N 3829 от 13.07.2021 на сумму 66 590 руб, которое было удовлетворено судом.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 961 руб. 45 коп. за период с 31.03.2021 по 13.07.2021. Расчет неустойки произведен истцом по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен истцом за период с 31.03.2021 (истечение семидневного срока ответа на претензию, полученную ответчиком 23.03.2021) по 13.07.2021 (дата оплаты задолженности).

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Законность решения в данной части ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор об оказании юридических услуг N ЮУ-35-21 от 12.03.2021 и платежное поручение N 306 от 16.06.2021 на сумму 20 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер заявленных расходов на представителя ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 года по делу N А41-56095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

В.Н. Семушкина