Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-25478/21 по делу N А41-55601/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-55601/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года (мотивированное решение от 08 ноября 2021 года) по делу N А41-55601/21, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 86 057,93 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-55601/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 стороны заключили договор подряда N ФПК-19-260 на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Срок окончания выполнения работ - дата оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения N 11 к договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору сроки выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности АО "ФПК" составляют:

- при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с кондиционированием воздуха - 20 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с кондиционированием воздуха - 23 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с принудительной вентиляцией - 19 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с принудительной вентиляцией - 21 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-2 вагонов с кондиционированием воздуха - 38 календарных суток;

- при капитальном ремонте КР-2 вагонов с принудительной вентиляцией - 36 календарных суток.

По мере завершения ремонта данных вагонов исполнителем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36 (пункт 1.5 договора).

Как указал истец, при проведении ремонта вагонов N 084 14005 и N 084 13726 ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по вагону N 084 14005 на 19 дней, по вагону N 084 13726 на 23 дня, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору истцом начислена неустойка, а также предъявлены к взысканию убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что вагон N 084 14005 был передан ответчику с нарушением срока, установленного согласованным сторонами графиком на 234 дня.

Истец передал вагон для выполнения ремонтных работ позднее срока, согласованного Графиком, без учета производственных мощностей ответчика (подрядчика), тем самым нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса РФ, срок просрочки кредитора составил 234 дня, в то время как неустойка, предъявляемая истцом по двум вагонам рассчитана исходя из общего периода просрочки в 42 дня.

Смещение сроков выполнения ремонтных работ произошло по независящим от ответчика причинам вследствие просрочки кредитора.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 17 259, 27 руб., которые, по мнению истца, связаны с простоем вагона.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленные убытки не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются расходами собственника на содержание своего имущества в надлежащем состоянии, при этом содержание истцом своего имущества с привлечением третьих лиц не порождает для иных лиц обязанности компенсировать стоимость его содержания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-55601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов