Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2223/22 по делу N А40-156239/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-156239/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-156239/21

по иску АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1026303117994, ИНН: 6330017980)

к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033)

третье лицо: АО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (ОГРН: 1077763818450, ИНН: 7703651792)

о взыскании неустойки в размере 68 624,24 руб.

при участии в судебном заседании от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о взыскании по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности неустойки в размере 68 624,24 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ".

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.01.2021 между Акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (Истец, Продавец), Публичным акционерным обществом "Россети Северный Кавказ" (Ответчик, Покупатель) и Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (Третье лицо, Коммерческий оператор) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSAMARA2-01-КР-21-Е (далее - Договор), в соответствии с условиями которого в течение срока действия Договора Продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего Договора.

В нарушение условий договора Покупатель не исполнил принятые на себя обязательства по оплате мощности, переданной Продавцом Покупателю за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 2 726 331,32 рулей, в том числе НДС 20 %.

Факт полной и своевременной передачи мощности Продавцом Покупателю по договору N RDP-PDAGENER-SSAMARA2-01-КР-21-Е от 22.01.2021 подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи N 20321 от 31.03.2021.

Согласно данному акту мощность была получена Покупателем полностью и в срок, Покупатель претензий не имеет.

В соответствии с п.5.1. Договора расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 3.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка - далее Регламент) предусмотрена дата итоговых платежей за расчетный месяц - 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии.

Платежи проводятся в указанные даты платежа, если они являются рабочими днями, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа.

Следовательно, оплата за поставленную мощность по договору купли-продажи N RDP-PDAGENER-SSAMARA2-01-КР-21-Е от 22.01.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 должна была быть произведена Покупателем в срок по 21.04.2021 включительно.

Поскольку покупатель не оплатил принятую мощность в полном объеме и не предъявил претензий к ее количеству и качеству, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 2 726 331,32 руб.

После принятия к рассмотрению настоящего спора задолженность ответчиком была оплачена в полном объеме, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу судом рассмотрено требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Сам по себе факт оплаты долга в добровольном порядке не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-156239/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова