Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-453/22 по делу N А60-47076/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-47076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года

по делу N А60-47076/2021

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр риса" (ОГРН 1022301808000, ИНН 2311028161)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ОГРН 1126671006890, ИНН 6671394227)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр риса" (далее - ФГБНУ "ФНЦ риса", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (далее - ООО "ОСМК", общество, ответчик) о взыскании 99 794 руб. предварительной оплаты по договору об организации поставки товара N 1092/2021 от 08.02.2021, 1 907 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2021 по 01.08.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 101 701 руб. 03 коп., в том числе 99 794 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки, 1 907 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОСМК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2022.

От ФГБНУ "ФНЦ риса" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между учреждением (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор об организации поставки товара N 1092/2021 от 08.02.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификации N Z-28490, а покупатель - принять его и оплатить на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению N 714214 от 18.02.2021 перечислил поставщику 99 794 руб. в качестве предоплаты, однако поставщик обязательства по поставке товара на полученную сумму предоплаты не исполнил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для предъявления учреждением иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты, а также наличия оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 99 794 руб., а также проценты в сумме 1 907 руб. 03 коп., начисленные за период с 16.03.2021 по 01.08.2021.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику на расчетный счет предварительную оплату за товар в сумме 99 794 руб.; фактическая поставка товара не произведена, перечисленные в качестве оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания истребуемой задолженности.

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства и его ненадлежащее исполнение подтверждены материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 руб. 03 коп. за период с 16.03.2021 по 01.08.2021 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-47076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова