Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 19АП-7478/21 по делу N А36-7/2019

г. Воронеж

18 февраля 2022 г.

Дело N А36-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети-Центр" в лице филиала ПАО "Россети-Центр"-"Липецкэнерго": Толстых Ю.С., представитель по доверенности от 01.12.2021 N Д-ЛП/170, выданной сроком до 18.10.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 005, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу N А36-7/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Россети-Центр" в лице филиала ПАО "Россети-Центр"-"Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, адрес (место нахождения) юридического лица: г. Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала - г. Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, адрес (место нахождения) юридического лица: 398024, г. Липецк, пр. Победы, 87А) о взыскании 20 224 031 руб. 65 коп. пени за период с 21.12.2017 по 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети-Центр" в лице филиала ПАО "РоссетиЦентр"-"Липецкэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 20 224 031 руб. 65 коп. пени за период с 21.12.2017 по 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Россети-Центр" в лице филиала ПАО "Россети-Центр" - "Липецкэнерго" взыскано 20 224 031 руб. 65 коп. пени за период с 21.12.2017 по 30.12.2019, а также 124 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к моменту нахождения спора в суде объем услуг за спорный период не был согласован сторонами, между сторонами существовали разногласия в этой части. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для ответчика срок платежа по оплате услуг истца в оспариваемой части до разрешения вопроса судом не наступил.

В судебном заседании представитель ОАО "ЛЭСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ПАО "Россети-Центр" в лице филиала ПАО "Россети-Центр"- "Липецкэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "ЛЭСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "Россети-Центр") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2.1 указанного договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца следующего за расчетным представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин расчетной мощности, определенных в разделе 1 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1. До 10 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

2. До 20 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

3. До 30 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

4. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 истец в спорные периоды предъявил ответчику акты об оказании услуг, ответчик подписал названные акты. Каждый из указанных актов представляет собой документ, состоящий из трех частей, а именно: объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В последующем, истец обратился в суд с исками о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, в отношении которых последним были заявлены претензии в спорный период.

20.12.2017 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете однородных требований на сумму 453 621 788 руб. 63 коп.

Истец не согласился с произведенным зачетом, указав, что у ПАО "РоссетиЦентр"-"Липецкэнерго" отсутствуют обязательства перед ОАО "ЛЭСК" на сумму 400 149 655 руб. 47 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу N А36-4006/2016.

Вследствие несостоявшихся зачетов сумма долга ответчика с учетом частичных оплат составила 80 619 723 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную задолженность, а также пени истец обратился с настоящим иском в суд

В ходе рассмотрения дела сторонами было подписано соглашение об урегулировании разногласий от 29.12.2019, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 80 619 723 руб. 85 коп. и обязался ее оплатить в срок до 31.12.2019, а истец выразил готовность от указанных требований отказаться в судебном порядке.

08.09.2020 истец уточнил требования в связи с оплатой долга ответчиком и просил взыскать пени в размере 20 195 965 руб. 97 коп.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.20201 истец вновь уточнил размер исковых требований и просил взыскать пени за период с 21.12.2017 по 30.12.2019 в размере 20 224 031 руб. 65 коп.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о необоснованности применения мер ответственности в заявленной сумме, полагая, что обязательства по уплате неустойки прекратились 31.12.2019, а также ходатайствовал о снижении пени.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (далее - ФЗ "Об электроэнергетики") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что его обязанность оплатить оказанные услуги возникла в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку не основаны на законе.

Заявленное ходатайство о снижении пени в силу статьи 333 ГК РФ также обоснованно отклонено арбитражным судом области, ввиду отсутствия документального и мотивированного обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 21.12.2017 по 30.12.2019 в размере 20 224 031 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент судебного разбирательства разногласия сторон не были урегулированы в соответствии с п.7.4 Договора, поскольку исходя из общей воли сторон договора оказания услуг по передаче электрической энергии под урегулированием разногласий следует понимать и судебную стадию разрешения разногласий, в связи с чем для ответчика срок платежа по оплате услуг истца в оспариваемой части до разрешения вопроса судом и подписания соответствующего соглашения от 29.12.2019.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Между тем, в рамках спорных правоотношений стороны оспаривали не объем и (или) качество оказанных услуг, а порядок и сумму зачета однородных требований, заявленного ответчиком.

Истец не согласился с произведенным зачетом, указав, что у ПАО "РоссетиЦентр"-"Липецкэнерго" отсутствуют обязательства перед ОАО "ЛЭСК" на сумму 400 149 655 руб. 47 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу N А36-4006/2016.

Вследствие несостоявшихся зачетов сумма долга ответчика с учетом частичных оплат составила 80 619 723 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную задолженность, а также пени истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами было подписано соглашение об урегулировании разногласий от 29.12.2019, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 80 619 723 руб. 85 коп. и обязался ее оплатить в срок до 31.12.2019, а истец выразил готовность от указанных требований отказаться в судебном порядке.

Таким образом, срок оплаты по спорным правоотношениям следует исчислять по общим основаниям, правовых оснований для применения срока, установленного п. 7.4 Договора, для исчисления срока оплаты долга не имеется.

Ссылка ответчика на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу N А36-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина