Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 06АП-7041/21 по делу N А73-6099/2014

г. Хабаровск

18 февраля 2022 г.

А73-6099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Родичева А.В., представителя по доверенности от 26.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Матренина Р.Н.: Трунова Е.Е., представителя по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича

на определение от 29.10.2021

по делу N А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича, взыскании убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", должник).

Определением суда от 20.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Матренина Р.Н., выразившиеся в заключении договора аренды помещения от 01.02.2015 между ООО "Янтарь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ибис-ДВ" (далее - ООО "Ибис-ДВ") и взыскании убытков, составляющих выплаченную арендную плату в размере 1100000 рублей за период с 01.02.2015 по 18.09.2018.

Определением суда от 29.10.2021 заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Матренин Р.Н. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 29.10.2021 отменить, заявленные требования отклонить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и необоснованности расходов арбитражного управляющего должником, указывая на то, что о заключении договора аренды от 01.02.2015 было доведено до сведения кредиторов на собрании от 19.03.2015, возражений от кредиторов о ежемесячных расходах на аренду офисного помещения в размере 25000 рублей не поступало.

Также указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске ФНС России срока исковой давности для подачи рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскание убытков.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 29.10.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2015 в отношении ООО "Янтарь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Матренин Р.Н.

На собрании кредиторов 19.03.2015 утвержден план внешнего управления. Согласно указанному плану в структуру расходов предприятия для эффективного проведения внешнего управления включены, в том числе, расходы на аренду офисного помещения в сумме 25000 рублей в месяц.

Арендуемое офисное помещение представляло собой квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, пер. Молдавский, 8-31.

Согласно договору аренды помещения от 01.02.2015, ООО "Ибис-ДВ" (арендодатель) предоставляет ООО "Янтарь" в лице внешнего управляющего Матренина Р.Н. во временное пользование за плату помещение с целью размещения в нем офиса.

Помещение расположено по адресу: г. Хабаровск, пер. Молдавский, 8-31, в панельном доме, на 8 этаже 10-этажного здания (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 25000 рублей в месяц.

Внесение арендной платы определено безналичным путем не позднее 10 числа отчетного месяца.

Срок аренды помещения согласован сторонами в разделе 4 Договора и составляет 11 месяцев с возможностью его пролонгации на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.02.2015, подписанному представителями сторон, спорное помещение передано арендатору.

В ходе исполнения договора аренды сторонами подписывались акты на выполнение работ-услуг.

Арендные платежи за период с февраля 2015 по сентябрь 2018 на сумму 1100000 рублей перечислялись на счет арендодателя, вносились Матрениным Р.Н. в кассу предприятия.

ФНС России, считая действия арбитражного управляющего Матренина Р.Н. по заключению и исполнению договора аренды от 01.02.2015 с ООО "Ибис ДВ", увеличению текущих расходов в размере 1100000 рублей неразумными и необоснованными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должником своих обязанностей, что выразилось в увеличении текущих расходов при проведении процедур банкротства.

Налоговым органом установлено, что должником в лице управляющего Матренина Р.Н. и ООО "Ибис-ДВ" 01.02.2015 заключен договор аренды помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Молавский, д. 8 кв. 31, с целью размещения в нем офиса. При этом указанное помещение принадлежит на праве собственности Матренину Р.Н.

В то же время, ни план внешнего управления, ни приложения к плану не содержали информации о том, какой объект арендуется по соглашению от 01.02.2015 и кому такой объект принадлежит.

Такими сведениями налоговый орган не располагал до получения материалов мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ибис-ДВ" в мае 2020 года. В указанном помещении Матренин Р.Н. осуществлял свою деятельность, будучи утвержденным в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве иных организаций, притом, что для осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Янтарь" у него имелось помещение по месту нахождения должника - в п. Ванино.

Из пояснений арбитражного управляющего должником следует, что постоянный офис в г. Хабаровске был необходим ему для хранения документации ООО "Янтарь", размещения привлеченных лиц, организации рабочего места.

Между тем, в обособленном споре отсутствуют доказательства хранения такого объема документации по месту аренды, который бы требовал выделения для этого специальной площади в г. Хабаровске. В деле нет доказательств того, что хранение документов должника каким-либо образом ограничило потребности собственника и арендодателей в использовании переданного в аренду помещения.

В то же время, как следует из протокола собрания кредиторов от 21.10.2014 местом проведения собрания кредиторов ООО "Янтарь" установлено место нахождения организации-должника (п. Ванино, ул. Чехова, 4).

В период осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности до 01.07.2018, а также после ее прекращения все имущество и документы (бухгалтерская (финансовая) документация) ООО "Янтарь" находились и находятся в п. Ванино, ул. Чехова, 4.

Доказательств того, что аренда была необходима для размещения руководителя либо специалистов, осуществляющих свои функции в деле о банкротстве ООО "Янтарь", в том числе договоры с лицами, которые позволили бы установить условия и место исполнения ими своих обязанностей, арбитражным управляющим должником в обособленный спор не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае в аренду передавалась условная площадь не в целях действительного предоставления, а исключительно в целях расчета арендной платы, арбитражный управляющий Матренин Р.Н. по существу переложил собственные расходы на содержание помещения на должника, что является незаконным и неправомерным.

Следует также учесть, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, вопрос о заключении договора аренды принадлежащего Матренину Р.Н. помещения, на собрание кредиторов не выносился, следовательно, договор заключен без одобрения собрания.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Матренина Р. Н. свидетельствуют об умышленном сокрытии от кредиторов информации об аренде помещения, по существу, у самого себя.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Необоснованное несение должником расходов за счет конкурсной массы на аренду помещения по договору с ООО "Ибис-ДВ" повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму таких платежей в размере 1 100 000 рублей и, соответственно, причинение убытков должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах признание расходов неразумными и недобросовестными и взыскание убытков, которые составляют сумму указанных расходов, является адекватным способом отказа в защите права, реализованного со злоупотреблением, способом не допустить достижения арбитражным управляющим того правового результата, на который он рассчитывал, совершая недобросовестные действия.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Матрениным Р.Н. было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФНС России было известно о фактах, приводимых в обоснование доводов о незаконности действий арбитражного управляющего должником с 19.03.2015 - даты проведения собрания кредиторов, на котором рассматривались расходы на аренду помещения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, к спорным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции обоснованно определено, что фактически о существе сделки по аренде, заключенной ООО "Янтарь" в лице внешнего управляющего Матренина Р.Н. с ООО "Ибис-ДВ" в отношении принадлежащего управляющему Матренину Р.Н. жилого помещения (квартиры) налоговый орган узнал из информации, полученной им от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в мае 2020 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности и удовлетворил жалобу.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.10.2021 по делу N А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина