Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-764/22 по делу N А41-79598/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-79598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - ОМВД России по городскому округу Клин - представитель не явился, извещено.

от заинтересованного лица по делу - ООО "Танго-Холл" - Зубарев М.А. по доверенности от 14.12.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Танго-Холл" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-79598/21

по заявлению ОМВД России по городскому округу Клин к ООО "Танго-Холл" о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городскому округу Клин (далее - заявитель, административный орган, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "ТАНГО-ХОЛЛ" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены. ООО "Танго-Холл" привлечено к административной ответственности в размере 300 000 руб.; изъятая продукция направлена на утилизацию.

ООО "Танго-Холл" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Танго-Холл" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОМВД России по городскому округу Клин, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 сотрудниками ГСУ СК России по Московской области в ходе обыска, проводимого в рамках уголовного дела N 12102460043000034, в принадлежащем обществу кафе "Танго" расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Красная, д. 48, установлен факт хранения алкогольной продукции без специального разрешения и без соответствующих документов на данную продукцию, что является нарушением Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы протоколом осмотра происшествия от 23.09.2021, с приложением фото-таблицы (л.д. 12-18).

В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками административного органа, в порядке, установленном ст. 27.8 и ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие алкогольной продукции, а именно вино, водка, коньяк, ликер в общем количестве 39 бутылок и поименована в протоколе осмотра происшествия от 23.09.2021.

По факту выявления в действиях Общества признаков правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества Зубарева М.Р., действующего по доверенности от 27.09.2021, в отношении ООО "ТАНГО-ХОЛЛ" составлен протокол от 13.10.2021 N АД N 1416575 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 7).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции имел место по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Красная, д. 48, в отсутствии лицензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с собранными по делу доказательствами, заявителем доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств данного, конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение в отношении общества штрафа даже в минимальном размере - трех миллионов рублей, будет сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для него непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Оснований для иных выводов в данной части арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, то основное технологическое оборудование, арестованное в рамках административного расследования протоколом от 13.10.2021 N АД N 1416575, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона N 171-ФЗ не может быть возвращено обществу и подлежит изъятию из незаконного оборота и утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 составлен при участии представителя общества - Зубарева М.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2021.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из части 3 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Доверенность от 27.09.2021 на имя управляющего Зубарева М.А. от имени юридического лица выдана за подписью генерального директора - Хохлова М.Ю., с приложением приказа Общества от 19.01.2015 N 127 за подписью генерального директора - Коновой Натальи Владимировны, действующей на основании Устава, на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, указанная доверенность выдана уполномоченным лицом, следовательно, к участию в административном деле административным органом допущено лицо, обладающее достаточными полномочиями на представление интересов Общества. Наличие у представителя общей доверенности не ставит под сомнение законность данной доверенности, не ограничивает правомочия представителя на получение документов, в том числе на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества действующего на основании общей доверенности вопреки доводам заинтересованного лица не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, обществом не указаны негативные последствия составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества, доверенность которого не содержала указание на конкретное дело об административном правонарушении. Как не заявлено и о негативных последствиях составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества, доверенность которого не содержала указание на конкретное дело об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции интересы общества представляло одно и тоже лицо - Зубарев М.А., обладающим высшим юридическим образованием, согласно представленному диплому. Таким образом, общество фактически воспользовалось правами на участие при составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, основаны на неправильном истолковании положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.1, 28.2 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-79598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков