Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-515/22 по делу N А27-5139/2021

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А27-5139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Кель Гаврилы Александровича (N 07АП-515/22 (1)) на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-5139/2021 по результатам рассмотрения искового заявления Сарапиной Оксаны Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Келя Гаврила Александровича, являющегося руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания Сибири".

В судебном заседании приняли участие:

от Сарапиной О.В.: Стецко К.А. (паспорт, по доверенности от 17.05.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 принято к производству исковое заявление Сарапиной Оксаны Викторовны (далее - Сарапина О.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "Молочная компания Сибири" - Келя Гаврила Александровича (далее - Кель Г.А.), взыскании с него 1 032 790, 15 рублей.

Решением от 16.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) Арбитражный суд Кемеровской области привлек Келя Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Молочная компания Сибири", взыскал с Келя Г.А. в пользу Сарапиной О.В.1 032 790, 15 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Кель А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не получал судебные извещения, а ответчиком по делу является не он, а Кель Гаврил Николаевич.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Сарапина О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением представитель Сарапиной О.В. допущен к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сарапиной О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на то, что не получил апелляционную жалобу.

Между тем, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы, Сарапина О.В. своим правом на ознакомление с материалами дела путем подачи ходатайства об ознакомлении в электронном виде до судебного заседания не воспользовалась. Об отложении судебного заседания Сарапиной О.В. не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Сарапина О.В. являлась заявителем по делу о признании ООО "Молочная компания Сибири" несостоятельным (банкротом), прекращенному до введения соответствующей процедуры (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)). Требование Сарапиной О.В. осталось не удовлетворенным в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, начиная с 23 сентября 2016 года (дата создания общества) единственным участником ООО "Молочная компания Сибири" и его руководителем являлся Кель Г.А., следовательно, Кель Г.А. является контролирующим ООО "Молочная компания Сибири" лицом.

Истцом указаны следующие основания для привлечения Келя Г.А. к ответственности: подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сарпиной О.В., исходил из того, что наличия оснований для привлечения Келя Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед Сарапиной О.В. в размере 1 032 790, 15 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вопреки доводу Келя Г.А., что не он является надлежащим ответчиком, а Кель Г.Н., определением от 21.06.2021 суд первой инстанции откладывал судебное заседание для уточнения ответчика (т.1, л.д.108-110).

21.07.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Сарапина О.В. просила исправить опечатку, указав надлежащим ответчиком Келя Г.А., как руководителя ООО "Молочная компания Сибирь" (т.1., л.д.121-124).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) суд произвел замену ненадлежащего ответчика Келя Г.Н. на надлежащего - Келя Г.А.

(т.1, л.д.126-128).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству было направлено по известному суду адресу - г. Ленинск-Кузнецкий, 652500, пр-кт. Кирова, д. 49, кв. 160 (т.1, л.д.5, 11, 57).

С учетом возврата почтового отправления в суд первой инстанции, 19.05.2021 был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о фактическом месте жительства Келя Гаврила Александровича.

27.05.2021 поступило адресная справка, согласно которой Кель Г.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу - Новокузнецкий р-н, с. Атаманово, ул. Кирова, дом 11 (т.1, л.д. 67).

06.07.2021 почтовое отправление было вручено неустановленному лицу - Рябову В.В. (т.1, л.д. 112).

При этом, судебные заседания по рассмотрению заявления Сарапиной О.В. неоднократно откладывались для надлежащего извещения ответчика, определения об отложении направлялись в адрес Келя Г.А., однако почтовые конверты были возвращены по истечении срока хранения (т.1. л.д. 68, 129, 136, 143, 148, 149).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще известил Келя Г.А. по адресу места регистрации (известному суду адресу), поэтому неполучение корреспонденции является риском получателя.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Молочная компания Сибири" прекращено на стадии проверки обоснованности заявления Сарапиной О.В., то есть до введения первой процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2021 по делу N А27- 24604/2020).

Таким образом, обязанность руководителя ООО "Молочная компания Сибири" - Келя Г.А. по передаче документации должника арбитражному управляющему не возникла.

Как правильно установил суд первой инстанции, указание Сарапиной О.В.

на отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "Молочная компания Сибири" сведений о кредиторской задолженности перед ООО "Астела" при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании такой задолженности, не свидетельствует о том, что отсутствие таких сведений повлияло негативным образом на способность общества исполнить свои обязательства перед истцом.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении Келя Г.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Равным образом Сарапиной О.В. не раскрыто и не доказано наличие основания для привлечения Келя Г.А. к ответственности по причине неподачи руководителем заявления о признании должника банкротом. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Молочная компания Сибири" само по себе свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. При этом требования Сарапиной О.В.

к ООО "Молочная компания Сибири" возникли до указанной истцом даты, когда руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, следовательно, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности Келя Г.А. по указанному основанию.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении Келя Г.А. к ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО "Молочная компания Сибири" совершило ряд сделок, направленных на вывод денежных средств.

В период с июля по декабрь 2017 года (период образования задолженности перед ООО "Астела" - правопредшественник Сарапиной О.В) Кель Г.А. с расчетного счета должника получал денежные средства с назначением платежа "расходы сотрудник Кель Г.А." на общую сумму 421 000 рублей.

Келем Г.А. не представлено доказательств расходования денежных средств в интересах общества, либо их возврата должнику.

В период с июля по октябрь 2018 года обществом совершено 22 платежа в пользу третьих лиц с указанием "по договору займа". При этом, исходя из выписки по расчётному счету общества, никаких средств от указанных физических и юридических лиц по договорам займа должник не получал. Возврат займов был осуществлён на сумму 24 724 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности общества, в 2017 году у ООО "Молочная компания Сибири" имелись краткосрочные заемные средства на сумму 267 000 рублей, в 2018 году - 40 000 000 рублей долгосрочных заемных средств и 145 000 рублей краткосрочных заемных средств, в 2019 году заемных обязательств не имелось.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса общества противоречат сведениям, полученным из выписок по расчетному счету должника.

С учетом изложенного, по причине непредставления Келем Г.А. дополнительных доказательств, обосновывающих расходование денежных средств ООО "Молочная компания Сибири", вышеуказанные сделки (платежи) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (статья 61.2 Закона о банкротстве), что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Келя Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед Сарапиной О.В. в размере 1 032 790, 15 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы Келя Г.А. проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кель Г.А. не оплатил государственную пошлину, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кель Гаврилы Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Кель Гаврилы Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова