Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-1186/22 по делу N А40-170230/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-170230/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-170230/2021, принятое судьей Фортунатовой Е.О. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Михайловича (ОГРНИП 318574900014142) к ГБОУ города Москвы "Школа N 854" (ОГРН 1027739319156, юр.адрес: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 603А) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Евсиков Владимир Михайлович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению (ГБОУ) города Москвы "Школа N 854" о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 397 руб. 71 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.07.2021 до фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.12.2018 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001418001595_265904 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории зданий образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2019-2021 г.

Согласно разделу 2 договора его цена составляет 12 507 954 руб. 19 коп.

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 г. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а так же в соответствии с пунктом 9.2. договора истец внес денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 1 437 695 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 9.5. договора в ходе исполнения контракта исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В этой связи истец считает, что поскольку по состоянию на 31.05.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 9 565 455 руб. 34 коп., что составляет 76,47% от общей цены договора, то он вправе уменьшить размер обеспечения исполнения контракта, исходя из расчета:12507954,19 * 0,7647 = 1099406,05). За выплатой данной суммы истец обратился к ответчику, который письмом 02-1-11-360 от 21.07.2021 отказал в выплате, ссылаясь на начисление штрафов 15.12.2021 в сумме 625 397 руб. 71 коп. и 625 397 руб. 71 коп. по претензии 22 от 22.01.2019.

Истец полагает удержание штрафов ответчиком неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в иске судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории зданий образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2019-20121 гг. (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

15.12.2020 г. ответчик направил истцу претензию с требованием об уплате штрафа в размере 625 397 руб. 71 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в несвоевременной уборке территории.

Факт получения данной претензии истцом не оспаривается.

В связи с тем, что данная претензия истцом не была удовлетворена, ответчик удержал из банковской гарантии размер штрафных санкций.

Истец фактически не согласен с удержанием ответчиком из банковской гарантии данных штрафных санкций.

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 625 397 руб. 71 коп. (п. 7.3.1 контракта).

Согласно пункту 9.3 договора денежные средства обеспечивают исполнение исполнителем всех обязательств исполнителя по контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением контракта исполнителем, включая обязательства по возмещению заказчику убытков по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Соответственно при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту после предъявления требований об уплате штрафа, неустойка правомерно удерживалась ответчиком из обеспечения по контракту.

При этом доводы жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку ответчиком в соответствии с разделом 4 договора составлен акт-претензия о невыполнении условий договора от 15.12.2020 (том 1 л.д. 141-142), и в соответствии с разделом 11 договора в адрес истца направлено также претензионное требование от 15.12.2020 с расчетом штрафа по указанному акту.

Факт отправления данных документов подтверждается квитанцией от 17.12.2020 (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) и их получение истцом не оспаривается.

Между тем, истцом не доказан факт неправомерности удержания штрафа, поскольку в силу пункта 11.3.1 договора истец должен был дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Истцом доказательств направления в адрес ответчика несогласия с его претензией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.12.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-170230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Михайловича (ОГРНИП 318574900014142) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев