Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-22535/21 по делу N А41-46446/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-46446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вольтер Т.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "УК Черневская горка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Черневская горка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-46446/21, по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск (ОГРН: 1025002864710, ИНН: 5024002077) к ООО "УК Черневская горка" (ОГРН: 1185024000963, ИНН: 5024182126) о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Черневская горка" (далее - ответчик) о взыскании 1 433 912, 91 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 3 кв. 2019 года по 1 кв. 2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 168 от 13.05.2008 г., а также 871 884, 71 рублей неустойки за период с 16.09.2019 г. по 21.03.2020 года, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК Черневская горка в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области 1 505 797, 62 рубля, в том числе: 1 433 912, 91 рублей задолженности по договору аренды земельного участка 168 от 13.05.2008 г. за период с 3 квартала 2019 г. по 1 квартал 2020 г, пени за просрочку исполнения обязательства - 71 884, 71 руб.; расторг договор аренды 168 от 13.05.2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0021 площадью 9900 м, расположенного по адресу: МО, г.о. Красногорск, ул. Карбышева, напротив дома 33.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Черневская горка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

До судебного заседания 09 февраля 2022 года ООО "УК Черневская горка" были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем (заключением мирового соглашения).

Однако до 09 февраля 2022 года текст мирового соглашения и ходатайство об утверждении его в отсутствие сторон в материалы дела так и не поступило.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красногорского района Московской области (в настоящее время - Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Истец, Администрация)), и
ООО Красногорский горнолыжный комплекс заключен договор аренды 168 от 13.05.2008 г. (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0021 площадью 9900 м, расположенного по адресу: МО, г.о. Красногорск, ул. Карбышева, напротив дома 33 (далее - Объект, ЗУ) сроком на 49 лет (п. 1.1, 2.1 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.06.2008 г.

Позднее, 01.03.2018 г., между ООО "Красногорский горнолыжный комплекс" и ООО "УК Черневская горка" был заключен договор, согласно условиям которого арендатор передал права и обязанности по договору аренды N 168 от 13.05.2008 г. последнему Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.05.2006 г.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объёме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком арендой платы Администрация в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией от 08.06.2020 г. (исх. N 1.2.5/4291) в которой просила уплатить задолженность по арендной плате и пени, а также предложила расторгнуть Договор и в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения уведомления (претензии), но в любом случае не более 45 календарных дней с момента отправления претензии, направить в адрес администрации подписанное соглашение о расторжении договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО УК Черневская горка в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области 1 505 797, 62 рубля, в том числе: 1 433 912, 91 рублей задолженности по договору аренды земельного участка 168 от 13.05.2008 г. за период с 3 квартала 2019 г. по 1 квартал 2020 г, пени за просрочку исполнения обязательства - 71 884, 71 руб.; расторжения договора аренды 168 от 13.05.2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0021 площадью 9900 м, расположенного по адресу: МО, г.о. Красногорск, ул. Карбышева, напротив дома 33.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о неустойке в полном объеме, снизив ее размер.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45, статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность в размере 1 433 912, 91 рублей по договору аренды земельного участка N 168 от 13.05.2008 г. за период с 3 квартала 2019 г. по 1 квартал 2020 г.

Согласно п. 4.1.1 Договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случае в том числе при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении её не в полном объёме на протяжении указанного периода.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства п.4.1.1 о внесении арендной платы на протяжении 9 месяцев подряд.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность считается признанной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41- 46446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина