Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 01АП-9267/21 по делу N А79-8747/2021

г. Владимир

16 февраля 2022 г.

Дело N А79-8747/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2021 по делу N А79-8747/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 321732500003385, ИНН 211903045609) к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ОГРН 1152130009052, ИНН 2130157285) о взыскании 585 552 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзин Дмитрий Олегович (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 569 354 руб. долга, 16 198 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 13.09.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплатууслуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 569 354 руб. долга, 24 032 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 25.11.2021 и с 26.11.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; копию искового заявления от истца по юридическому адресу организации, а также копию определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства не получил; Обществом была произведена частичная оплата задолженности, в соответствии с внутренней бухгалтерской документацией задолженность ответчика фактически составляет 519 354 руб.; ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования им не признаются, однако суд первой инстанции также не принял во внимание указанный довод.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 20/01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, поименованных в пункте 1.1 договора, на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом, поз.5 блок секция "Б" со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, в микрорайоне, ограниченном ул. Гагарина, ул. Мопра, ул. Ярмарочная г. Чебоксары". Договорная стоимость поручаемых по договору работ определяется в текущих ценах, по согласованным единичным расценкам без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указана ориентировочная стоимость работ по договору в размере 6 000 000 руб. без НДС, которая подлежит уточнению на основании фактически выполненных объемов работ, сданных подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится еженедельно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение трех банковских дней.

Стороны подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 10.02.2021, от 15.03.2021, от 22.03.2021 на общую сумму 669 354 руб. (л.д.12-17).

По утверждению истца, выполненные работы оплачены частично.

В досудебной претензии от 04.08.2021 Предприниматель просил погасить задолженность в сумме 569 354 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение истцом работ надлежащим образом и принятие их ответчиком без замечаний и возражений подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается заявителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, а также оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование Предпринимателя о взыскании заявленной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаютсяпо день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 032 руб. 91 коп. за период с 16.02.2021 по 25.11.2021 и далее с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения на ведение гражданского дела в арбитражном суде от 02.08.2021, расходным кассовым ордером от 02.08.2021 N 4 на сумму 30 000 руб. (л.д. 22-23), суд правомерно взыскал с ответчика в размере 5000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема работы, выполненного представителем Предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признано обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 01.10.2021.

Копия данного судебного акта была направлена Обществу по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78, оф. 106 по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-37), однако не получена последним, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.4). При этом доставка почтового отправления была произведена оператором почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Утверждение ответчика о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2021 по делу N А79-8747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова