Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-257/22 по делу N А48-9751/2021

г. Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А48-9751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области 09 декабря 2021 года по делу N А48-9751/2021 (судья Кудряшова А.Г.)

по исковому заявлению акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ИНН 5720997878, ОГРН 1145749008327) о взыскании задолженности в сумме 9 504 021 руб. 37 коп. из которых: 9 494 052 руб. 62 коп. - долг по арендной плате за сентябрь, октябрь 2021 года, пени в размере 9 968 руб. 75 коп. за период с 16.10.2021 по 22.10.2021, продолжив их начисление в размере 0,03 процента за каждый день просрочки перечисления арендной платы, по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - АО "Орелгортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел", ответчик) о взыскании 9 504 021 руб. 37 коп., из которых: 9 494 052 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь 2021 года, пени в размере 9 968 руб. 75 коп. за период с 16 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г., продолжив начисление неустойки в размере 0,03 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Орловской области 09 декабря 2021 года по делу N А48-9751/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 февраля 2022 года представители сторон не явились.

От АО "Орелгортеплоэнерго" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 г. между открытым акционерным обществом "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орелтеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 2/Л1, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование, сроком на 10 лет, переданы объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО "Орелгортеплоэнерго", перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.3.3 договора арендатор обязуется обеспечить надежное, бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей г. Орла, включая жилищно-коммунальный сектор, объекты здравоохранения, просвещения, культуры и других объектов соцкультбыта в городе Орле в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце и составляет 4 543 573 руб.83 коп., в том числе НДС в сумме 693 087 руб. 53 коп. Платежи за пользование подлежат внесению ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем).

В случае нарушения сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3.).

Сторонами в договор аренды неоднократно вносились изменения дополнительными соглашениями от: 30 сентября 2014 г., 22 апреля 2015 г., 01 мая 2014 г., 02 апреля 2014 г., 11 апреля 2014 г., 30 июня 2014 г., 01 октября 2014 г., 15 сентября 2014 г., 01 февраля 2015 г., 01 марта 2015 г., 01 мая 2015 г., 01 июля 2015 г., 01 сентября 2015 г., 02 ноября 2015 г., 01 февраля 2016 г., 01 января 2019 г., 23 апреля 2019 г., 05 ноября 2019 г., 09 января 2020 г., 14 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г., которыми осуществлялась передача имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе возврат части переданного арендатору имущества, уменьшение размера арендной платы до 4 747 026 руб. 31 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2014 года к договору, в связи с реорганизацией ОАО "Орелтеплоэнерго" в форме преобразования в ООО "Орелтеплоэнерго" внесены изменения в преамбулу договора. 22 апреля 2015 года дополнительным соглашением внесены изменения в договор в части смены наименования общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплоэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей за пользование имуществом за сентябрь, октябрь 2021 года, истец направил ответчику претензионное письмо от 17 сентября 2021 г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 9 494 052 руб. 62 коп., которое было оставлено без ответа и удовлетворения арендатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Орелгортеплоэнерго" в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Имущество поступило во владение арендатора 11 апреля 2014 г., вместе с тем, сведения о внесении платы за пользование за сентябрь, октябрь 2021 года в деле отсутствуют.

Общая сумма задолженности на момент предъявления иска по расчету арендодателя составила 9 494 052 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании платежей по договорам правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 494 052 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 9 968 руб. 75 коп. за период с 16 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Условие пункта 4.3. договора аренды о неустойке в размере 0,03% за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Основной вид деятельности общества - 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха не содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434, которые в силу статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., имеют право на предусмотренные законом льготы в части платежей по заключенным договорам.

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области 09 декабря 2021 года по делу N А48-9751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников