Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86653/21 по делу N А40-266161/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-266161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-266161/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС-КОМПАНИ", о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО "МС-Компани", а именно Договора комиссии транспортного средства N 0120 от 24.04.2018 г., заключенного между ООО "МС-Компани" и ООО "Автострахов-Нет" (ИНН 9705040746), а также Договора купли-продажи транспортного средства N 0120 от 24.04.2018 г., заключенного между ООО "Автострахов-Нет" (ИНН 9705040746) и Цыганковым Э.А.;

при участии в судебном заседании: к/у Евдокимов А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МС-Компани" (ОГРН: 1147746056380, ИНН: 7726739080) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов А. В.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Цыганкову Эдуарду Артемовичу о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества ООО "МС-Компани", а именно Договор комиссии транспортного средства N 01120 от 24.04.2018, заключенный между ООО "МС-Компани" и ООО "Автострахов-Нет", а также Договор купли-продажи транспортного средства N 01120 от 24.04.2018, заключенный между ООО "МС-Компани" и ООО "Автострахов-Нет" и Цыганковым Эдуардом Артемовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата из собственности Цыганкова Эдуарда Артемовича в собственность ООО "МСКомпани" транспортного средства - автомобиля LEXUS RX200T (VIN JTJBAMCA102026142, год выпуска 2017, цвет - темно-синий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества ООО "МС-Компани", а именно Договор комиссии транспортного средства N 0120 от 24.04.2018 г., заключенный между ООО "МС-Компани" и ООО "Автострахов-Нет" (ИНН 9705040746), а также Договор купли-продажи транспортного средства N 0120 от 24.04.2018, заключенный между ООО "Автострахов-Нет" (ИНН 9705040746) и Цыганковым Эдуардом Артемовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего транспортного средства - автомобиля LEXUS RX200T (VIN JTJBAMCA102026142, год выпуска 2017, цвет - темно-синий) из собственности Цыганкова Эдуарда Артемовича.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Цыганкова Э.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве из собственности должника было отчуждено транспортное средство - автомобиль LEXUS RX200T (VTN JTJBAMCA102026142, год выпуска 2017, цвет - темно-синий) в пользу Цыганкова Эдуарда Артемовича.

Транспортное средство отчуждено из собственности Должника путем одновременного подписания Договора комиссии транспортного средства N 0120 от 24.04.2018, заключенного между ООО "МС-Компани", как продавцом, и ООО "Автострахов-Нет" (ИНН 9705040746), как комиссионером, а также договора купли-продажи транспортного средства N 0120 от 24.04.2018, заключенного между ООО "Автострахов-Нет" (ИНН 9705040746), как комиссионером, и Цыганковым Эдуардом Артемовичем, как покупателем.

При этом пунктом 2.4 Договора комиссии транспортного средства N 0120 от 24.04.2018 установлено, что комиссионер не участвует в денежных расчетах покупателя и продавца. Соответственно, стоимость отчужденного транспортного средства подлежала уплате Цыганковым Эдуардом Артемовичем в пользу ООО "МС-Компани".

В соответствии с условиями договора комиссии транспортного средства N 0120 от 24.04.2018 и договора купли-продажи транспортного средства N 0120 от 24.04.2018 цена продажи транспортного средства составила 450 000 руб.

Однако денежные средства за отчужденный автомобиль не были оплачены ответчиком.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договоров недействительнми сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "МС-Компани" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 14.10.2019.

Оспариваемые сделки совершены 24.04.2018, то есть в период, не превышающий трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, отчужденный должником в пользу ответчика автомобиль LEXUS RX200T (VIN JTJBAMCA102026142, год выпуска 2017, цвет - темно-синий) был приобретен в собственность должника путем выкупа предмета лизинга по договору лизинга N АЛ28842/02-17 от 05.05.2017, заключенного между ООО "МС-Компани", как лизингополучателем, и АО ВТБ Лизинг, как лизингодателем.

Сумма лизинговых платежей должника по дговору лизинга N АЛ28842/02-17 от 05.05.2017 для выкупа автомобиля LEXUS RX200T (VIN JTJBAMCA102026142, год выпуска 2017, цвет - темно-синий) составила 3 666 136,99 руб., что подтверждено пунктом 5.1 Договора лизинга

Дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N АЛ28842/02-17 от 05.05.2017 о передаче должнику выкупленного автомобиля было заключено 11.04.2018. Соответственно, автомобиль был реализован в пользу ответчика менее чем через месяц после выкупа у АО ВТБ Лизинг по цене в 8 раз ниже выкупной цены.

При этом 450 000 руб., установленные в оспариваемых договорах, не были оплачены ответчиком.

В банковских выписках, а также в прочей документации должника, полученной конкурсным управляющим, отсутствует информация о поступлении денежных средств от Цыганкова Эдуарда Артемовича в целях оплаты стоимости отчужденного автомобиля.

Конкурсным управляющим ООО "МС-Компани" был направлен запрос в адрес Цыганкова Эдуарда Артемовича с целью получения информации и документов, подтверждающих оплату стоимости отчужденного автомобиля. Запрос был оставлен ответчиком без ответа, подтверждений оплаты не предоставлено.

Определениями суда от 22.09.2021 и от 14.07.2021 ответчику предложено представить доказательства передачи денежных средств должнику во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, вместе с тем, ответчик определения суда не исполнил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника в виде утраты автомобиля без получения какого-либо встречного исполнения, что причинило существенный вред правам кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, Арбитражным судом города Москвы 28.02.2018 принято к производству в рамках дела N А40-29022/18-43-197 исковое заявление ООО "Оупен Спейс" (ОГРН 1127746076721) к ООО "МС-Компани" о взыскании дебиторской задолженности в размере 7 542 954,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-29022/18-43-197 с должника в пользу ООО "Оупен Спейс" взыскано 8 297 249,85 руб., в том числе: 7 542 954,41 руб. - долга, 754 295,44 руб. - штрафа, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 64 486,25 руб.

Данная задолженность должника перед ООО "Оупен Спейс" возникла ранее даты заключения оспариваемых договоров и не была оплачена в связи с недостаточностью денежных средств должника, что послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности в отношении ООО "МС-Компани"

Конкурсным управляющим ООО "МС-Компани" получены из ООО "СК "Согласие" копии заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также страхового полиса ОСАГО за период с 2019 по 2022 на автомобиль LEXUS RX200T (VIN JTJBAMCA102026142, год выпуска 2017, цвет - темно-синий), отчужденный Должником в пользу Цыганкова Эдуарда Артемовича.

Согласно документам, полученным из ООО "СК "Согласие", в период с 2019 по 2022 страхователем спорного автомобиля является Скрябин Сергей Михайлович супруг Скрябиной Марины Владимировны (02.06.1976 г.р.), которая являлась учредителем ООО "МС-Компани" с 29.01.2014 по 18.04.2019, в том числе на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля.

Кроме того с 27.05.2020 по настоящее время к управлению спорным автомобилем допущены: Скрябин Сергей Михайлович, Скрябина Марина Владимировна и Цыганков Артем Борисович.

Суд первой инстанции признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что из того факта, что отец ответчика Цыганков Артем Борисович (01.05.1976 г.р.) имеет право пользования спорным автомобилем совместно с бывшим учредителем должника, а также ее супругом, можно сделать вывод о заинтересованности ответчика по отношению к бывшему учредителю ООО "МС-Компани" - Скрябиной Марине Владимировне, а соответственно и по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Учитывая, что конечным выгодоприобретателем от сделки по отчуждению спорного автомобиля в пользу Цыганкова Эдуарда Артемовича стала бывший учредитель должника Скрябина Марина Владимировна, можно сделать вывод о том, что спорный автомобиль LEXUS RX200T (VIN JTJBAMCA102026142, год выпуска 2017, цвет - темно-синий) был безвозмездно отчужден в пользу аффилированного лица с целью сокрытия его от взыскания кредиторов и оставления в пользовании учредителя должника. Данные факты свидетельствуют о реализации схемы по созданию видимости отчуждения имущества должника в интересах его учредителя при появлении признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника был получен ответ ИФНС России N 23 по г. Москве N 28-10/072582 от 24.09.2021, из которого стало известно, что за ООО "МС-Компани" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника

Соответственно, расчет по оспариваемой сделке не мог быть совершен должником наличными денежными средствами, что подтверждает безвозмездность оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, достаточной для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сделке о его ненадлежащем извещении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судом были направлены извещения (об отложении судебного заседания) по адресу Цыганкова Э.А., полученному 22.06.202021 судом по запросу из Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Москве,

Извещения были возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 N 98-п.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-266161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганкова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова