Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 03АП-7416/21 по делу N А33-9155/2021

г. Красноярск

17 февраля 2022 г.

Дело N А33-9155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБЛЕС":

Тарасовой Н.В., представителя по доверенности от 20.07.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБЛЕС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2021 года по делу N А33-9155/2021,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБЛЕС" (ИНН 3851001134, ОГРН 1103851001099, далее - ООО "ВОСТСИБЛЕС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 25.01.2017 N 743-з в федеральный бюджет в сумме 167 545 рублей 58 копеек, в краевой бюджет в сумме - 2 786 582 рублей 55 копеек, пени в краевой бюджет за просрочку платежа за период с 19.11.2020 по 21.01.2021 в сумме 1 376 993 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что к нарушению сроков привело закрытие транспортной развязки, через которую доставлялся лес по причине карантина в связи с принятием мер против распространения COVID-19. Деятельность общества была парализована, несмотря на принятые им меры. Общество понесло убытки. Неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2022. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

От апеллянта в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее контррасчет долга по арендной плате, согласно которому задолженность в федеральный бюджет (с учетом досрочного погашения) составляет 354 846 рублей 87 копеек, в краевой бюджет - 2 785 547 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представителя ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодателем) и ООО "Востсиблес" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 25.01.2017 N 743-3, согласно условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесных участков от 28.12.2016 N 1 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 настоящего договора.

Указанный договор заключен на аренду лесных участков, расположенных на территории Уярского лесничества, общей площадью 39 522 га, предназначен для заготовки древесины, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2 договора лесные участки имеет следующие характеристики: площадь: 39 522 га защитных и эксплуатационных лесов; местоположение: Красноярский край. Рыбинский район, Уярское лесничество, Богунаевское участковое лесничество, кварталы 23,24, 26-33, 36-39, 41-49. 51-53, Сокаревское участковое лесничество, кварталы N 6-20, 25-29, 32-35. 56-60.

Согласно пункту 3 договора границы лесных участков определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесных участков, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору. Характеристики лесных участков на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу пунктов 6, 7 договора арендная плата по настоящему договору составляет 19 446 607 рублей в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 2 197 357 рублей. Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора.

Согласно пункту 8 договор арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6 договора арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приводится в приложении N 4 к настоящему договору.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально и изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к настоящему договору - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

26.12.2020 N 86-016049 истцом в адрес ответчика направлено письмо об отказе от договора (исполнения договора) аренды лесного участка от 25.01.2017 N 743-з.

29.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 86-0888 о неполном расчете с бюджетом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и отсутствия доказательств оплаты ответчиком денежных средств в сроки, определенные договором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Заключенный между сторонами договор аренды лесного участка от 25.01.2017 N 743-з является договором аренды лесного участка, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом лесных участков по договору ответчику во временное пользование подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды лесного участка от 25.01.2017 N 743-з в федеральный бюджет в сумме 167 545 рублей 58 копеек, в краевой бюджет в сумме - 2 786 582 рублей 55 копеек.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку задолженность по арендным платежам за пользование земельными участками ответчиком не погашена, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимается судом, поскольку с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга по арендный платежам не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, контррасчет не представлялся.

За несвоевременную оплату арендной платы истец на основании подпункта "а" пункта 14 договора начислил пени в краевой бюджет в сумме 1 376 993 рублей 66 копеек за период с 19.11.2020 по 21.01.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки и, признав расчет неустойки соответствующим условиям договора, правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков внесения арендной платы, вместе с тем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик указывает на уважительность причин, по которым им были допущены просрочки и на невозможность исполнения им обязательства - вместе с тем эти обстоятельства не являются критериями снижения неустойки. Также само по себе наличие убытков основанием для уменьшения неустойки не является. При этом ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в практике договорных отношений.

Ответчик указывает, что к нарушению сроков привело закрытие транспортной развязки, через которую доставлялся лес по причине карантина в связи с принятием мер против распространения COVID-19. Деятельность общества была парализована, несмотря на принятые им меры, общество понесло убытки.

Между тем ограничения, установленные указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг именно на ответчика - не распространялись. В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, деятельность ответчика не включена.

В силу этого правовые основания для освобождения от ответственности или снижения ответственности отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2021 года по делу N А33-9155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова