Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-376/22 по делу N А08-8721/2021

город Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А08-8721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 по делу N А08-8721/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 3123327594, ОГРН 1133123016036) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ИНН 3123379948, ОГРН 1163123051233) о взыскании 940 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (далее - истец, ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСтрой") о взыскании пени по договору подряда N 05/12/2018/2 от 05.12.2018 за период с 24.02.2021 по 01.09.2021 в сумме 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" взысканы пени по договору подряда N 05/12/2018/2 от 05.12.2018 за период с 24.02.2021 по 01.09.2021 в размере 188 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкоСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведен расчет пени, согласно которому ответчик признает правомерными требования о взыскании пени в размере 6 054,79 руб. При этом ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 30.07.2021 по 01.09.2021.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" не явились. От общества с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" по системе электронной подачи документов 08.02.2021 поступило заявление о рассмотрении дела представителя Общества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО "ЭкоСтрой" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, представителем ООО "ЭкоСтрой" Лозиной Е.Е. не было осуществлено подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Каких-либо ходатайств либо заявлений от Общества "ЭкоСтрой" с указанием мотивов неучастия в судебном заседании в режиме веб-конференции в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-9385/2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" к ООО "ЭкоСтрой", с ООО "ЭкоСтрой" (ИНН 3123379948, ОГРН 1163123051233) взыскана в пользу ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 3123327594, ОГРН 1133123016036) задолженность по договору подряда N 05/12/2018/2 от 05.12.2018 в размере 1 000 000,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу N А08-9385/2020 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А08-9385/2020 судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НИКАСТРОИАЛЬЯНС" (подрядчик) и ООО "ЭкоСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 05/12/2018/2 от 05.12.2018 г. (договор), согласно условий которого, подрядчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкций ЛСТК и фальцевого покрытия кровли на объекте "Игуменский корпус на территории МарфоМариинского женского монастыря по ул. Пушкина 19, в г. Белгород", на основании проектной документации ООО "Эксергия-Л", предоставленной заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения монтажных работ составляет 84 рабочих дня с момента поставки полного комплекта конструкций на объект.

Стоимость работ по договору составляет 6 256 800 руб. (п. 4.1 договора). Работы в полном объеме завершены 27 декабря 2019 г., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати: КС-2 N 1 от 25.03,2019 г., КС-3 N 1 от 25.03.2019 г.; КС-2 N 2 от 30.09.2019 г., КС-3 N 2 от 30.09.2019 г.; КС-2 N 3 от 30.09.2019 г., КС-3 N 3 от 30.09.2019 г.; КС-2 N 4 от 31.10.2019 г., КС-3 N 4 от 31.10.2019 г.; КС-2 N 5 от 31.10.2019 г., КС-3 N 5 от 31.10.2019 г.; КС-2 N 6 от 31.01.2020 г., КС-3 N 6 от 31.01.2020 г.

Сторонами к указанному выше договору, было подписано дополнительное соглашение N 3 от 02 декабря 2019 г. Общая стоимость выполненных работ согласно п. 4.1. договора в редакции п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 02 декабря 2019 г., составила 15 054 044 руб., в том числе НДС 20%.

С учетом произведённой оплаты в размере 14 054 044 руб. задолженность ответчика по договору составила 1 000 000 руб., которую суд в рамках дела N А08-9385/2020 взыскал с ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, обязательства по погашению задолженности ООО "ЭкоСтрой" не исполнено.

Ввиду непогашения ответчиком возникшей задолженности, ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" в адрес ООО "ЭкоСтрой" 09.08.2021 была направлена претензия об уплате пени в размере 840 000,00 руб.

Неоплата ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 5.2 Договора N 05/12/2018/2 от 05.12.2018.

Согласно вышеуказанному пункту договора в случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами, заказчик по письменному требованию подрядчика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец просил взыскать пени по договору подряда N 05/12/2018/2 от 05.12.2018 за период с 24.02.2021 по 01.09.2021 в сумме 940 000,00 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Возражая против требований истца ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки с 24.02.2021 и указывал на необходимость начисление неустойки с 30.07.2021.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для начисления неустойки по смыслу статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.2 Договора является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. При этом, период начисления неустойки не обусловлен вступлением в законную силу соответствующего решения суда о взыскании суммы задолженности.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив заявленный истцом размер неустойки, учитывая, что ее размер, исходя из 0,5% от суммы долга составит более 182% годовых, а также то, что размер неустойки превышает более чем в 6,5 раз сумму задолженности, учитывая незначительный размер суммы долга, пришел к выводу, что размер неустойки является завышенным, не отвечающим критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за выполненные работы за каждый календарный день просрочки за период с 24.02.2021 по 01.09.2021, то есть до 188 000,00 руб.

В указанной части истцом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено, истец просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 188 000,00 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Довод ответчика со ссылкой на то, что он, как генеральный подрядчик не получил соответствующую сумму оплаты со стороны заказчика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 по делу N А08-8721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный