Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-86808/21 по делу N А40-235730/2016

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-235730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н. и Маслова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винтоняка Златко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-235730/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винтоняк Марины Германовны.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Винтоняк М.Г. - Солтанова Ю.Г. по доверенности от 07.02.2022 N 2-РИ/20/2

от Смирнова А.Ю. - Анисимов Д.С. по доверенности от 07.10.2022 б/н

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 Винтоняк Марина Германовна признана несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 19.11.2017 Винтоняку Златко отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Винтоняк Златко не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Винтоняк М.Г. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель кредитора Смирнова А.Ю. поддержал позицию финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов настоящего дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 189, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 29 корпус 3, кадастровый номер 77:07:0013004:4515; данные выводы суда поддержаны постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части исключения из конкурсной массы должника указанного жилого помещения, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, квартира N 189 повторно исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 судебные акты отменены в данной части, Винтоняк М.Г. отказано в части исключения из конкурсной массы квартиры N 189.

Финансовым управляющим квартиры выставлена на торги.

Винтоняк Златко просил признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 94, 1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:4515, расположенной по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп. 3, кв. 189., проведенные 10.03.2021, по его мнению, с нарушением правил, установленных положениями п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", м применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15.03.2021.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов в опровержение выводов суда.

09.02.2022 в суд поступило дополнение Винтоняка З. к апелляционной жалобе, в котором он приводит довод о том, что он обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о разделе имущества. Однако суд первой инстанции в нарушение п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 спорная квартира реализована с торгов до разрешения судом общей юрисдикции поданного им иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 Винтоняку 3. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и квартир под номером 190 и 189.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 производство по исковому заявлению Винтоняк З. о разделе имущества прекращено в связи с идентичностью заявленных и ранее рассмотренных требований.

Отказывая Винтоняку З. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества.

Суд также правомерно указал, что спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов. в отсутствие судебного акта именно о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли являются правомерными.

Торги проведены в соответствии с утвержденным определением суда от 05.08.2020 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника Винтоняк М.Г.

Денежные средства от продажи имущества в размере 1/2 от стоимости проданной квартиры поступили для погашения требований кредиторов Винтоняк 3.

Доводы относительно нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника Винтоняк З. не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявитель не доказал, что реализация имущества должника посредством торгов проведена с существенным нарушением законодательства, и именно эти нарушения причинили ему вред.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-235730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винтоняка Златко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова