Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 05АП-302/22 по делу N А59-1047/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 г.

Дело N А59-1047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство N 05АП-302/2022

на определение от 02.12.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1047/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтройСервис" о взыскании судебных расходов по делу

по иску муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение" ОГРН 1116504000249, ИНН 6503013550)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтройСервис" (ОГРН 1126501008534, ИНН 6501251937)

о взыскании 75 134 рублей 90 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - МКУ "ПТО") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтройСервис" (далее - ООО "ПромПроектСтройСервис", заявитель) с иском о взыскании 75 134 рублей 90 копеек неустойки по муниципальному контракту от 27.04.2020 N 0161300006320000028.

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований МКУ "ПТО" отказано (далее - решение от 18.06.2021).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда от 18.06.2021 оставлено без изменения.

ООО "ПромПроектСтройСервис" 28.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ "ПТО" 40 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела

Определением от 02.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить полностью, ссылаясь на отсутствие сведений о том, какие именно услуги были оказаны представителем с указанием прейскуранта. Указывает, что составление заявления о списании неустойки не предусмотрено законодательством, в связи с чем данная услуга не подлежит оплате. Кроме того, полагает не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению заявления о возмещении судебных расходов. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в штатного юриста.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество выражает несогласие с позицией апеллянта и полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "ПромПроектСтройСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Отясовым Александром Владимировичем (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные (юридические) услуги по делу N А59-1047/2021 по иску МКУ "Производственно-техническое объединение" к ООО "ПромПроектСтройСервис" о взыскании 75 134 рублей 90 копеек неустойки по муниципальному контракту от 27.04.2020 N 0161300006320000028.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услугу, включая, но не ограничиваясь: письменное и (или) устное консультирование Заказчика; сбор и подготовка документов, необходимых для оказания услуг (сбор справок, подготовка и направление запросов, ходатайств и иных документов); осуществлять представительство интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами, в т.ч. гражданами, организациями, государственными органами (правоохранительными, налоговыми, судебными и иными).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 рублей.

Пунктами 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления, подлежащей оплате за оказание услуг в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств либо перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Оплата оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями от 07.06.2021 N 348, от 16.07.2021 N 454 на сумму по 20 000 рублей каждое.

По итогам исполнения договора между заказчиком и исполнителем 27.10.2021 составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: услуги и консультации по вопросам правового характера относящегося к делу N А59-1047/2021, изучение документов, в т.ч. договора, переписки и иных документов относящихся к делу, составление процессуальных документов к судебным заседаниям (письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 09.06.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 30.07.2021), составление и направление заявления в адрес истца о списании неустойки от 03.06.2021, участие исполнителя в судебных заседаниях: 03.06.2021, 10.06.2021, - подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Данным актом стороны подтвердили, что вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и фактического несения таких расходов в указанном размере при рассмотрении настоящего спора.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, несение транспортных расходов, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что заявленные ответчиком расходы в сумме 40 000 рублей являются разумными, и истцом возражений относительно снижения взыскиваемой суммы не заявлено, в том числе при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Вывод о разумности размера судебных расходов сделан судом первой инстанции с учетом минимальных тарифных ставок, закрепленных в рекомендациях по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018, что опровергает довод апеллянта об отсутствии в обжалуемом определении ссылок на прейскуранты или иные документы, позволяющие определить стоимость оказываемых услуг.

Довод апеллянта о том, что законодательством не предусмотрено направление претензии о списании неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств несения судебных расходов не следует, что сумма за такие услуги взыскана сверх предусмотренного договором об оказании юридических услуг общего размера вознаграждения в сумме 40 000 рублей.

Факт наличия или отсутствия в штате ООО "ПромПроектСтройСервис" должности юриста также не опровергает факт оказания ему юридических услуг ИП Отясовым А.В. и их фактической оплаты ответчиком, в связи с чем довод апеллянта об обратном признается необоснованным.

Указание апеллянтом на неправомерное взыскание судом первой инстанции судебных расходов по подготовке и направлению заявления о возмещении судебных расходов противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума N 1, согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2021 по делу N А59-1047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова