Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 02АП-10392/21 по делу N А31-13709/2020

г. Киров

17 февраля 2022 г.

Дело N А31-13709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скепского Владислава Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2021 по делу N А31-13709/2020,

по иску Скепского Владислава Вячеславовича, Огневиной Галины Николаевны, производственного кооператива "Эра новых технологий" (ИНН 7606115796, ОГРН 1177627039941)

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Костромской области (ИНН 4401014135, ОГРН 1034408616285)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 4401187032, ОГРН 1184401002610)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Скепский Владислав Вячеславович (далее - истец, Скепский В.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к должностным лицам Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Костромской области Инспекции Федеральной налоговой службы Седовой Н.Н. и Дудкиной И.В. о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы распространением налоговым органом сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Костромской области 09.02.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу: должностных лиц Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Костромской области Инспекции Федеральной налоговой службы Седовой Н.Н., Дудкиной И.В., М.А. Степановой, на надлежащего - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Огневина Галина Николаевна (далее - Огневина Г.Н.) и Производственный кооператив "Эра новых технологий" (далее - Кооператив).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил:

1) признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения:

- "по итогам всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ряда юридических лиц, в том числе ПК "Эра новых технологий", прослеживается преступная группировка, возглавляемая физическим лицом, деятельность которой направлена на предоставление фиктивных налоговых вычетов по НДС в интересах "выгодоприобретателей". В действиях налогоплательщиков усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ";

- "ПК "Эра новых технологий" является сомнительным контрагентом ООО "Ремстрой";

2) обязать Управление опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие деловую репутацию, посредством направления соответствующей информации в адрес ООО "Ремстрой";

3) взыскать с Управления 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

4) взыскать с Управления расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с тем, что сведения, содержащие утверждения о нарушении Кооперативом действующего законодательства, не являются порочащими. Указывает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства о том, что деятельность Кооператива соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности, сведения ответчика имеют ложный характер. В этой связи не верен вывод суда об отсутствии факта распространения Управлением сведений, которые повлияли на деловую репутацию истцов. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммами взысканной с истцов государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представитель истца, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кооператив создан в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 15.12.2017 сделана запись едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности Кооператива в соответствии с ЕГРЮЛ является производство компьютеров и периферийного оборудования.

Председателем Кооператива является Скепский В.В., что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц от 20.12.2019. До Скепского В.В. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Кооператива, занимавшая должность председателя, выступала Огневина Г.И.

Скепский В.В. и Огневина Г.И. также являются участниками Кооператива с номинальной стоимостью долей 5000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, между Кооперативом и ООО "Ремстрой" заключен договор поставки от 01.10.2018 N 01.

Ответчик, по результатам проверки налоговой отчетности ООО "Ремстрой", направил в адрес данной организации письмо от 20.08.2020 N 15-18/20, которое содержало следующие сведения: "по итогам всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ряда юридических лиц, в том числе ПК "Эра новых технологий", прослеживается преступная группировка, возглавляемая физическим лицом, деятельность которой направлена на предоставление фиктивных налоговых вычетов по НДС в интересах "выгодоприобретателей". В действиях налогоплательщиков усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ" (абзац 11 страницы 2 письма от 20.08.2020 N 15-18/20).

В абзаце 3 страницы 1 данного письма указано: "ПК "Эра новых технологий" является сомнительным контрагентом ООО "Ремстрой".

Тем самым, по мнению истца, ответчик опорочил честь и достоинство Скепского В.В. как председателя Кооператива, руководящего его деятельностью, а также нанес ущерб его деловой репутации.

Как указывает Скепский В.В., он безосновательно был обвинен в совершении преступления по статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действительности же к уголовной ответственности не привлекался, никаких противоправных действий истец не предпринимал, никаких действий по организации и руководству преступных группировок не совершал.

Кроме того, по заявлению истца сведения, изложенные в письме от 20.08.2020 N 15-18/20, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, указанные сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию его как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя, в связи с чем, Скепский В.В. испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за его будущий карьерный рост, за его профессиональную деятельность. В связи с этим истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в установленном законом порядке не доказан факт того, что оспариваемые ими сведения, содержащиеся в информационном письме от 20.08.2020 N 15-18/20, порочат их деловую репутацию.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из пунктов 1, 3 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для применения способа защиты необходима совокупность указанных условий.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, разъяснено, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, при этом противоправные действия ответчик должен совершить умышленно.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в письме от 20.08.2020 N 15-18/20 содержатся следующие сведения в отношении Кооператива: "по итогам всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ряда юридических лиц, в том числе ПК "Эра новых технологий" прослеживается преступная группировка, возглавляемая физическим лицом, деятельность которой направлена на предоставление фиктивных налоговых вычетов по НДС в интересах "выгодоприобретателей". В действиях налогоплательщиков усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ"; "ПК "Эра новых технологий" является сомнительным контрагентом ООО "Ремстрой".

Изложенные сведения, адресованные ООО "Ремстрой" и направленные в адрес данного общества, по мнению заявителя жалобы, являются порочащими деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Из пункта 12 Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" (далее - Приказ) следует, что ФНС России по результатам контрольной работы, с учетом досудебного урегулирования споров с налогоплательщиками и сложившейся арбитражной практики, определяет наиболее распространенные способы ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать определенные признаки, закрепленные в пункте 12 указанного приказа.

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными (пункт 12 Приказа).

Кроме того данным пунктом предусмотрено, что налогоплательщикам, по самостоятельной оценке которых риски по настоящему пункту Критериев высоки и желающим снизить или полностью исключить указанные риски, рекомендуется в том числе исключить сомнительные операции при расчете налоговых обязательств за соответствующий период.

Из анализа положений пункта 12 Приказа следует, что налоговый орган в рамках налогового контроля имеет возможность квалификации контрагента налогоплательщика как проблемного, а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными, при этом законодатель не запрещает направлять налогоплательщику соответствующие письма с рекомендациями относительно конкретных контрагентов без раскрытия налоговой тайны.

По информации ответчика, декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года представлены Кооперативом в налоговый орган с нулевыми показателями, то есть выручка, полученная в результате сделок с ООО "Ремстрой" не отражена в декларациях, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет; у Кооператива отсутствует расчетный счет; документы по требованию налогового органа Кооперативом не представлены; реквизиты расчетного счета, указанные Кооперативом в договорах с ООО "Ремстрой" принадлежат иному лицу; при государственной регистрации ООО "Ремстрой" виды деятельности, которые организация применяла для исполнения договоров, не заявлены.

С учетом изложенного и поскольку перечень признаков и обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 Приказа, не является ограниченным, у ответчика имелись основания признать сделки, совершенные с Кооперативом, сомнительными и донести указанную информацию до налогоплательщика.

При этом как полагает сам ответчик, постановка под сомнение реальности осуществления поставки и выполнения работ организацией не является утверждением.

Из этого следует, что сведения, изложенные в письме налогового органа в отношении Кооператива, носили осведомительный характер, предписаний прекратить отношения налогоплательщика с Кооперативом письмо также не содержало.

Фраза о том, что в действиях налогоплательщиков усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не может быть утверждением, поскольку налоговый орган не относится к числу компетентных органов по вопросу квалификации уголовно-наказуемых деяний. Общеизвестно, что по российскому законодательству организации (юридические лица) не могут быть обвинены в совершении преступления.

При этом вопреки позиции заявителя жалобы, спорное письмо не содержит указаний о признаках преступления в действиях конкретных физических лиц. Каких-либо порочащих сведений в отношении Скепского В.В., а также Огневиной Г.Н., как лиц, замещающих в разные периоды должность руководителя Кооператива, в данном письме также не имеется. Информации о фактах уголовного преследования в отношении сотрудников Кооператива материалы дела также не содержат.

В этой связи и в отсутствии всей совокупности условий для применения заявленного способа защиты суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения, содержащиеся в информационном письме от 20.08.2020 N 15-18/20, не порочат деловую репутацию, и не повлияли на деятельность Кооператива, а также Скепского В.В. и Огневиной Г.Н.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с суммами взысканной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Коллегия судей, отклоняя данный довод, учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины по иску в сумме 4 300 руб. (чек-ордеры от 17.09.2020 N 611, от 09.10.2020 N 554).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 1 700 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, в отсутствии сведений об уплате государственной пошлины по иску Огневиной Г.Н. и Кооператива, суд пришел к верному выводу о взыскании с указанных истцов 6 000 руб. с каждого в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 332.21 НК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2021 по делу N А31-13709/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скепского Владислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин