Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-82230/21 по делу N А40-204823/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-204823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-204823/21 по иску ООО "ЛК "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к ООО "Экологистик" (ИНН 5753070060, ОГРН 1185749002152) об изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экологистик" об изъятии предмета лизинга по договору N Л43051 от 08.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стоун-XXI" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Экологистик" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л43051 от 08.05.2019 г. в соответствии с условиями которого, ООО "Стоун-XXI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрело в собственность имущество, которое ООО "Стоун-XXI" предоставило во временное владение и пользование ООО "Экологистик".

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что ООО "Стоун-XXI" приобретенный по договору купли-продажи предмет лизинга: автомобиль-мусоровоз 663620 (VIN X89663620J0FG0001), год выпуска 2018, цвет белый, передал в пользование ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "Экологистик" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет ООО "Стоун-XXI", в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик с мая 2021 года перестал исполнять свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 20.08.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга, включая требование о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

20 августа 2021 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (л.д. 16-18) с идентификационным номером 80092163291421 по юридическому адресу ответчика: 302538, Орловская область, Орловский р-н, д. Нижняя Лужна, ул. Северная, 3А.

Согласно информации Почты России, письмо получено адресатом 08.09.2021 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 истец в адрес ответчика направил исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, по юридическому адресу ответчика: 302538, Орловская область, Орловский р-н, д. Нижняя Лужна, ул. Северная, 3А.

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80096064810071, 08.10.2021 прибыло в место вручения, и 13.10.2021 вручено адресату.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не были исполнены условия п. 2.2.1 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уведомление было направлено истцом 20.08.2021, кроме того, просрочка платежей по договору составила более двух раз подряд, в связи с чем, на основании п. 4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованности удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 01.06.2020 года N 01/06-РК, приложение N 1 (расценки на оказание юридических услуг), платежное поручение N 6804 от 21.09.2021 г. о перечислении представителю 20 846 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 846 руб. являются разумными, понесенными в рамках рассматриваемого дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что лизингополучатель продолжал исполнять обязанности по договору после августа 2021 года, что свидетельствует о том, что договор, фактически не расторгнут, в связи с чем, предмет лизинга не может быть изъят, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

Договор лизинга N Л43051 от 08.05.2019 г. был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, по причине допущенных (неоднократно) лизингополучателем, просрочек в уплате лизинговых платежей (два и более раза п.3.1.).

В соответствии с условиями договора лизинга ответчику была направлена соответствующая претензия, одностороннее расторжение договора ответчиком в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Также, оплаты, произведённые ответчиком после одностороннего расторжения договора лизинга и подачи искового заявления в суд, произведены им в добровольном порядке и не могут по закону и условиям договора лизинга повлиять на его автоматическое возобновление, кроме того, предмет лизинга до сих пор находится в пользовании у ответчика, в связи с чем ответчик должен осуществлять плату за фактическое пользование предметом лизинга.

Заявление ответчика о незначительности нарушения, поскольку ответчик производил оплату задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора и вынесения решения суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из отзыва истца, по расторгнутому договору лизинга произведена оплата, лишь чуть более половины лизинговых платежей (сумма договора 16 245 863, 74 руб.), что не является основанием к применению п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-204823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина