Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-37485/21 по делу N А56-23327/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-23327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Королева Н.Б. по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика: представитель Спицын Ю.С. по доверенности от 08.02.2022;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37485/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Мед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-23327/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Мед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин готовых магазинов"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Береза";

2) Верхов Вячеслав Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Мед" (далее - истец, ООО "Нежеголь-Мед") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ГОТОВЫХ МАГАЗИНОВ" (далее - ответчик, ООО "МГМ") о взыскании 1 654 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 03.07/01 от 24.07.2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели (изделий), 944 320 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2019 по 12.10.2019 на основании пункта 7.2 договора, 43 650 руб. 92 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.10.2019 по 13.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Береза" и Верхов Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 29.09.2021удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 33 344 руб. 50 коп. неустойки, а также 4 570 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного Договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон посчитал возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 33 344 руб. 50 коп. из расчета ставки 0,1% от суммы предоплаты, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание судом в решении на квалификацию договора как комбинированного договора, включающего элементы договора поставки и подряда, а также множественность участников по исполнению его условий: ответчик является производителем и установщиком мебели, истец (заказчик) - фактическим агентом, действующим в интересах третьего лица (Верхова В.А.) и плательщиком по Договору, а ООО "Береза" - полномочным представителем истца (Получатель), не соответствует положениям ГК РФ об отдельных видах договоров, нормы которых подлежат применению к "смешанному договору".

Как считает податель апелляционной жалобы, истца и ответчика связывают отношения поставки и подряда, поэтому данными правоотношениями определяется исполнение соответствующих прав и обязанностей, при этом в настоящем случае участие третьих лиц возможно только по прямому указанию заказчика.

Выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком договора противоречат материалам дела, в том числе переписке третьего лица - ООО "Б, что документы, поступившие от ликвидированного юридического лица - от ООО "Береза", исходя из общих норм действующего законодательства, не могли быть положены в основу принятого решения, так как не отвечают положениям п.3 ст. 64 и п.1. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 17.12.2021 и дополнений от 21.01.2022 к правовой позиции, а также дополнительных документов, приложенных к дополнению от 17.12.2021.

С учетом возражений представителя ответчика против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к указанному дополнению, при отсутствии уважительности причин, воспрепятствовавших представлению доказательств при длительном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению от 17.12.2021.

Дополнение к апелляционной жалобе от 17.12.2021 и дополнение от 21.01.2022 к правовой позиции, с учетом направления данных дополнений лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела, как правовая позиция подателя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, сообщил, что в части взыскания неустойки решение не обжалует, поскольку действительно допущено нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2019 по 12.10.2019.

Третьи лица отзыв на жалобу не представители, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 03.07/01 от 24.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял обязательства по заданию истца выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели (далее - Изделие), качественные характеристики, вид, количество, комплектность, материал и пожелания истца к дизайну которых согласованы сторонами в задании (Приложение N 1 к Договору) и передать результат работ заказчику (п. 1.1. -1.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора общая сумма договора составила 2 220 000 руб.

Во исполнение пункта 6.3 Договора истец осуществил оплату авансового платежа по договору в размере 1 554 000 руб. (70 % от суммы Договора), а также 30.08.2019 произвел платеж по Договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 138 от 25.07.2019 и N 162 от 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок исполнения заказа составлял 21 календарный день с момента предоплаты, согласно п. 6.3. Договора - то есть не позднее 15.08. 2019 года.

Ссылаясь на отсутствие в установленный Договором срок ответчик уведомления истца со стороны ответчика о готовности к отгрузке Изделий, а также на неполучение каких-либо уведомлений об исполнении ответчиком условий Договора со стороны уполномоченного пунктом 2.3 Договора получателя Изделий - ООО "Береза", направление уведомления от 26.09.2019 исх. N 139 о расторжении Договора с требованием возвратить авансовый платеж в размере 1 654 000 руб., оплате неустойки на дату расторжения Договора. Уведомление получено ответчиком 12.10.2019, извещение ООО "Береза" письмом от 26.09.2019 исх. N 140 о расторжении Договора с ответчиком с даты его получения последним, то есть о прекращении каких-либо обязательств по Договору, которое было получено ООО "Береза" 26.09.2019, направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии исх. N 141 от 30.12.2019 с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции, которая оставлена Исполнителем без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции дана правильная оценка как содержанию Договора, так и доводам ответчика о надлежащем исполнении обязательств по поставке мебели и ее монтажу.

Изготовленную мебель ответчик был обязан доставить и смонтировать по адресу: г. Москва, Университетский пр., д. 5, что не оспаривается истцом.

В подтверждение исполнения данного обязательства ответчик представил акты выполненных работ N 1 от 02.08.2019 (изготовление шкафов в нишу для санузлов), N 2 от 02.09.2019 (изготовление мебели в ванную, мебели в постирочную) и соответствующие уведомления о готовности товара к отгрузке Исх.N 1 от 29.07.2019, N 2 от 28.08.2019, а также финальный акт приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу мебели в рамках спорного договора от 05.09.2019. Указанные документы были подписаны полномочным представителем истца (третьим лицом 1) и ответчиком.

ООО "Береза" (третье лицо 1) указало, что проекты элементов мебели, разработанные ответчиком, были переданы представителю истца и представителю заказчика до начала монтажа, никаких претензий от сторон не поступало, в связи с чем, ООО "Береза" согласовало начало работ на объекте. Фактически работы были выполнены ответчиком и приняты физическим лицом - конечным заказчиком - Верховым В.А., между ответчиком и ООО "Береза" в рамках Договора был подписан финальный акт от 05.09.2019.

В отзыве на иск Верхов В.А. поставку и монтаж спорных изделий подтвердил, указав, что мебель в рамках Договора, заключенного между истцом и ответчиком, была изготовлена и установлена ответчиком в сентябре 2019 года в квартире, собственником которой является Верхов В.А. по адресу г. Москва, Университетский пр., д. 5, что соответствует Приложению N 1 к Договору.

Доводам истца о неисполнении ответчиком обязательств ввиду неуведомления истца о готовности Изделий к отгрузке не опровергает выводы суда об отсутствия оснований для возврата сумм авансовых платежей.

Из содержания Договора (пункт 2.3) следует, что уполномоченным получателем изделия является ООО "Береза". Местом монтажа (Объектом): г. Москва, Университетский пр., д. 5, о чем стороны зафиксировали на всех страницах в Приложении N 1 к Договору. Заказчиком спорных изделий и работ по их монтажу выступал Верхов Вячеслав Анатольевич, проживающий по адресу: Москва, Университетский пр., д. 5.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик уведомляет истца о готовности к отгрузке Изделий не менее чем за 2 рабочих дня, но не позднее установленного пунктом 2.1 Договора срока исполнения заказа.

В силу пункта 2.3 Договора заказчик и/или уполномоченный им получатель обязаны с участием исполнителя осмотреть и принять Изделия по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от задания заказчика, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заявить об этом исполнителю в течение 2 рабочих дней. Приемка готовых изделий производится со склада исполнителя по адресу, указанному в пункте 4.2 Договора. Вывоз готовых изделий со склада исполнителя осуществляется силами получателя. Уполномоченный получатель - ООО "Береза" (третье лицо 1).

Согласно пункту 2.4 Договора монтаж изделий осуществляется силами исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика или получателя о готовности объекта, где будет производится монтаж с указанием адреса. Исполнитель вправе, по согласованию с Получателем, произвести досрочный монтаж изделия. После осуществления монтажа стороны подписывают акт о произведении исполнителем монтажа изделия.

Противоречивая, как указывает истец, позиция третьего лица - ООО "Береза", в одной стороны сообщившего истцу о том, что получатель не принимал какие-либо Изделия от ответчика, а также не получал уведомлений о готовности к отгрузке Изделий, с другой стороны - сообщившим в отзыве (л. д. 145) о том, что фактически работы по указанному выше договору были исполнены ответчиком, проекты элементов мебели, разработанные ООО "МГМ", были переданы представителю ООО "Нежеголь-Мед" и предстателю заказчика до начала монтажа, претензий от сторон не поступало, в связи с чем ООО "Береза" согласовал ответчик начало работ на объекте, подписан финальный акт приемки от 05.09.2019, не опровергает доводы ответчика о выполнении работ.

Уведомление истца от 26.09.2019 исх. N 139 о расторжении Договора, как и письмом истца от 26.09.2019 исх. N 140 об извещении Получателя Изделий (ООО "Береза") о расторжении Договора с ответчиком с даты его получения последним, т.е. о прекращении каких-либо обязательств по Договору, которое было получено ООО "Береза" 26.09.2019, как и ссылка истца на отсутствие расшифровки подписи на ТТН от 30.08.2019, не является основанием для взыскания с ответчика, выполнившего работы, неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что после поставки изделий по акту N 1 от 02.08.2019, на который ссылался ответчик, третье лицо 1 сообщило истцу в письме Исх.N 18 от 26.08.2019 о том, что по состоянию на 26.08.2019 третье лицо 1 не получало от ответчика уведомление о готовности изделий по договору, судом отклоняются, поскольку в последующем третьим лицом работы были приняты 05.09.2019.

Апелляционные доводы об отсутствии оснований принимать во внимание письма ООО "Береза", исключённого из ЕГРЮЛ 31.01.2020 в связи с недостоверностью сведений о новом руководителем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л. д. 157) ООО "Береза" исключено из реестра только 03.06.2021.

На момент привлечения ООО "Береза" в качестве третьего лица по ходатайству именно истца определением от 03.07.2020 ООО "Береза" являлось действующим предприятием.

Взаимоотношения истца со своим уполномоченным лицом - ООО "Береза" не являются не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы н имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-23327/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина