Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-1255/24 по делу N А56-85617/2021

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-85617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

Ворожинская Т.Н. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1255/2024) Дорожинской Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-85617/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Дорожинской Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Дорожинская Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 31.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Губанов Александр Сергеевич.

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о не освобождении Дорожинской Т.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 18.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Дорожинской Т.Н., не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе Дорожинская Т.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, освободить ее дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. По мнению подателя жалобы в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестности, в отличие от действий финансового управляющего. Податель жалобы также оспаривает факт сдачи квартиры аренду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в не освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник ежемесячно получал денежные средства от сдачи квартиры в размере 20 000 руб., в том числе в ходе процедуры реализации имущества, однако в конкурсную массу никаких денежных средств не поступало.

Кроме этого, должником при обращении в суд с заявлением о признании банкротом указаны недостоверные сведения о кредиторах. Так в заявлении должником не указано на наличие задолженности по налогам в размере 46 8701 руб. 03 коп., а также о наличии задолженности перед СПБГКУ "Жилищное агентство выборгского района Санкт-Петербурга" в размере 467 033 руб. 48 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно представленным пояснениям СПбГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" должнику на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 25.05.2015 N 1066/400 было предоставлена квартира N 318, расположенная по адресу Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 284, в дополнение к ранее занимаемым помещениям на основании договора социального найма жилого помещения от 13.03.2009 N 3997.

По состоянию на 04.08.2022 задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по квартире 318 составляет 554 624 руб. 50 коп., что послужило основанием для обследования сотрудниками Пушкинского РЖА жилого помещения, по результатам которого составлен акт от 02.08.2022.

Согласно данному акту дверь открыла Дорожинская Т.Н., которая пояснила, что работает парикмахером в салоне по ул. Гашека, д.4, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, так как не имеет постоянного дохода.

Акт подписан должником без возражений.

Кроме того, кредитор пояснил, что им получены доказательства от бывшего арендатора Богаченко С.Д. об осуществлении должником сдачи квартиры в аренду. Согласно выпискам из ПАО "Сбербанк" за период с 09.02.2019 по 01.08.2022 Богаченко С.Д. перечислял арендную плату сыну должника Дорожинскому В.В., так как все карты должника были заблокированы.

Какие -либо пояснения относительно данных поступлений денежных средств, носящих ежемесячный характер должник не представила, не опровергла факт работы парикмахером.

Оснований для отнесения к данным обстоятельствам критически у суда первой инстанции не имелось, поскольку должником не раскрыты источники его доходов, за счет которых осуществляются бытовые, коммунальные расходы.

За весь период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., расчеты с кредиторами не осуществлялись.

При этом в деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае должником такая обязанность должным образом не исполнена.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению апелляционного суда, исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-85617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков