Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-15790/21 по делу N А81-6620/2020

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А81-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15790/2021) Ким Вениамина Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года по делу N А81-6620/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Филиной Галины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 072 859,19 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Вениамин Викторович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.08.2020 заявление ИП Ким Вениамина Викторовича принято к производству.

Решением суда от 11.05.2021 Ким Вениамин Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегринец Дмитрий Игоревич (ИНН 463307833952, регистрационный номер в СГРАУ 17235, адрес для корреспонденции: 111674, г. Москва, ул. Рождественская, 29-288), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676 ОГРН 1025402478980; адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, офис 1).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда от 11.05.2021 изменено в части вводимой процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требований о передаче жилых помещений.

Ким Вениамин Викторович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства застройщика сроком на один год, до 11.05.2022. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Щегринец Дмитрий Игоревич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Филина Галина Анатольевна направила 21.07.2021 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Ким Вениамина Викторовича задолженности в размере 1 072 859,19 руб.

Определением суда от 30.11.2021 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Ким Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038) требования Филиной Галины Анатольевны в размере 1 033 472,13 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким Вениамин Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: из заявления и представленных документов следует, что требования Филиной Галины Анатольевны в размере 1 072 859,19 руб. являются задолженностью, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного руда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-4571/2019. Из материалов дела N А81-4571/2019, по заявленным требованиям ИП Филиной Г.А. доказательств предъявления Истцом к приемке работ, отраженных в акте N 2 от 31.10.2018, в материалы дела не представлено, Акт N 2 от 31.10.2018 Ответчиком не подписывался, отраженные в акте работы ИП Филиной Г.А. не выполнялись, ответчиком не принимались (фальсификация доказательств).

Таким образом, судебные акты по делу N А81-4571/2019 приняты при неполном исследованным доказательствам, акт N 2 от 31.10.2018 не может быть признан актом, подписанным в одностороннем порядке.

Договор подряда N 1/09-ПД от 08.09.2018 ответчиком не заключался, не подписывался, при отсутствии заключенного договора односторонний акт приемки выполненных работ не является доказательством выполнения работ Истцом для Ответчика. Доказательства направления (вручения) акта) отсутствуют.

Относительно акта апеллянт указывает, что в материалы дела представлена заверенная копия акта, при этом вторая страница акта КС-2 N 1 от 15.09.2018, полностью идентична копии второй страницы акта КС-2 N 1 от 10.09.2018, при условии, что сумма актов одинакова, а Ответчик оспаривает факт заключения договора 1/09-ПД, факт принятия работ и подписания указанного акта, данные доказательства подлежали подробной проверке с исследованием подлинных документов, а также доказательств их направления Ответчику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

26.01.2022 от финансового управляющего Щегринец Дмитрия Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу. в котором последний изложенные в ней доводы опровергает, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 ноября 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, требования Филиной Галины Анатольевны в размере 1 072 859,19 руб. являются задолженностью, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-4571/2019.

Так, указанным решением с ИП Кима Вениамина Викторовича в пользу ИП Филиной Галины Анатольевны взыскана задолженность в размере 931 740 рублей 00 копеек, неустойка в размере 121 971 рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 147 рублей 76 копеек. Всего взыскано 1 072 859 рублей 19 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Филиной Галины Анатольевны частично исходил из следующего.

Согласно представленной УФССП по ЯНАО в материалы дела справке от 26.11.2021 остаток задолженности по исполнительному производству N 31597/20/89006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 031930857 от 22.01.2020, составляет 1 033 472,13 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Филиной Галины Анатольевны подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь реестра на сумму 1 033 472,13 руб.; поскольку основания и размер требований подтверждены вступившем в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию выводов суда, установленных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-4571/2019 и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанный подход соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной высшей судебной инстанцией по данному вопросу (например, определения от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-4571/2019 может быть обжаловано.

При этом в случае отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу N А81-4571/2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года по делу N А81-6620/2020 может быть отменено по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года по делу N А81-6620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок