Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 14АП-683/22 по делу N А66-7866/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 г.

Дело N А66-7866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная жилищная строительная компания-777" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу N А66-7866/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная жилищная строительная компания-777" (ОГРН 1136952014990, ИНН 6950171260; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, офис 10; далее - ООО "ПЖСК-777") о взыскании 38 594 руб. 13 коп., в том числе 37 721 руб. 84 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, 872 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2021 по 03.06.2021, с последующим начислением пеней с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр".

Решением суда от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПЖСК-777" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 18.04.2019 N 6910101543 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию - разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость надлежаще подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 872 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2021 по 03.06.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, вместе с тем, не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение и как оно повлияло на выводы суда.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям апелляционного суда, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу N А66-7866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная жилищная строительная компания-777" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная жилищная строительная компания-777" (ОГРН 1136952014990, ИНН 6950171260; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, офис 10) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко