Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-3230/21 по делу N А67-10998/2018

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А67-10998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слепцова Евгения Алексеевича (N 07АП-3230/2021(2)) на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10998/2018 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКЗ" (ИНН 7017380804, ОГРН 1157017012294, адрес: 634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, д.5), принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от Слепцова Е.А. - Асади Н.А. (доверенность от 16.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес+" (далее - ООО "Велес+", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "СКЗ" (ИНН 7017380804, ОГРН 1157017012294, далее - ООО "СКЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 (полный текст от 15.02.2019) в отношении ООО "СКЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 (полный текст от 16.08.2019) ООО "СКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сидорцова Ирина Федоровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО "СКЗ" утвержден Печорин Сергей Игоревич, член "Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

24.12.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Сидорцовой И.Ф. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 8 231 720,31 руб. Сенюткина Виталия Викторовича, Слепцова Евгения Алексеевича, Лобина Сергея Александровича, Сычева Григория Васильевича.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 (полный текст от 23.11.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения Сенюткина В.В., Слепцова Е.А., Сычева Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКЗ"; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "СКЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Сенюткина В.В., Слепцова Е.А., Сычева Г.В. в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. Судебный акт вступил в законную силу.

Обжалуемым судебным актом - определением суда от 18.10.2021 с Сенюткина В.В., Слепцова Е.А., Сычева Г.В. в пользу ООО "СКЗ" взыскано 8 231 720,31 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СКЗ" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области по взысканию с Сенюткина Виталия Викторовича, Слепцова Евгения Алексеевича, Сычева Григория Васильевича на основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу N А67-10998-5/2018 в части взыскания 1 228 696,9 руб.

Суд определил взыскать с Сенюткина Виталия Викторовича, Слепцова Евгения Алексеевича, Сычева Григория Васильевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области денежные средства в размере 1 228 696,9 руб. Выдать исполнительный лист.

Произведена замены взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СКЗ" на общество с ограниченной ответственностью "Велес+" по взысканию с Сенюткина Виталия Викторовича, Слепцова Евгения Алексеевича, Сычева Григория Васильевича денежных средств на основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу N А67-10998-5/2018 в части взыскания 6 919 503,41 руб.

Суд определил взыскать с Сенюткина Виталия Викторовича, Слепцова Евгения Алексеевича, Сычева Григория Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес+" денежные средства в размере 6 919 503,41 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слепцов Евгений Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. В качестве доводов апелляционной жалобы Слепцов Е.А. отмечает, что суд неверно определил основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, так как не учитывал юридически значимые документы, представленные в материалы дела.

В ходе судебного заседания представитель Слепцова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 24.12.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Сидорцовой И.Ф. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 8 231 720,31 руб. Сенюткина Виталия Викторовича, Слепцова Евгения Алексеевича, Лобина Сергея Александровича, Сычева Григория Васильевича.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 (полный текст от 23.11.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения Сенюткина В.В., Слепцова Е.А., Сычева Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКЗ"; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "СКЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Сенюткина В.В., Слепцова Е.А., Сычева Г.В. в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. Судебный акт вступил в законную силу.

14.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом ООО "СКЗ" ПечоринаС.И. в части определения размера субсидиарной ответственности Сенюткина В.В., Слепцова Е.А., Сычева Г.В. возобновлено.

Так, наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Сенюткина В.В., Слепцова Е.А., Сычева Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКЗ" установлено определением арбитражного суда от 23.11.2020.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре по определению размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступило в законную силу, рассмотрел вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности, исходя из непогашенной задолженности.

При повторном исследовании вопроса относительно размера взыскиваемой субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые, остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства размер непогашенных реестровых требований кредиторов ООО "СКЗ" составляет 8 231 720,31 руб., в том числе ФНС России - 1 228 696,9 руб., ООО "Велес+" - 6 919 503,41 руб., ООО ТК "ЯН" - 83 520 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Слепцов Е.А. не заявил возражений относительно определенной судом суммы субсидиарной ответственности в размере 8 231 720,31 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что Сенюткин В.В., Слепцов Е.А., Сычев Г.В. солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКЗ" в размере 8 231 720,31 руб., оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности суд не находит, Сенюткиным В.В., Слепцовым Е.А., Сычевым Г.В. не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ФНС России, ООО "Велес+" в качестве способа распоряжения правом требования в соответствующем размере выбрали уступку им такого права.

С учётом изложенного, судом первой инстанции произведена замена взыскателя - ООО "СКЗ" по взысканию с Сенюткина В.В., Слепцова Е.А., Сычева Г.В. денежных средств на основании определения арбитражного суда от 23.11.2020 по настоящему делу в соответствии с установленным в реестре требований кредиторов должника размере, на ООО "Велес+" с размером требования 6 919 503,41 руб., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области с размером требования 1 228 696,9 руб.

Таким образом, с Сенюткина В.В., Слепцова Е.А., Сычева Г.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Велес+" - 6 919 503,41 руб., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - 1 228 696,9 руб.

При этом суд учитывает, что при проведении замены взыскателей Сенюткина Виталия Викторовича, Слепцова Евгения Алексеевича, Сычева Григория Васильевича никаким образом не нарушаются, поскольку для них не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы субсидиарной ответственности в пределах взысканной с них суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепцова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина