Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87615/21 по делу N А40-175643/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-175643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "ФОРСИ" и МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве - Ким К.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021

по делу N А40-175643/21

по заявлению ООО "Металлик Лимитада" (ОГРН: 1197746395483, ИНН: 9725013780)

к 1) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве - Ким К.В.;

2) ГУФССП по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

третье лицо: ООО "ФОРСИ" (ОГРН: 1097746544785, ИНН: 7720666968)

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кима К.В. от 21.07.2021 N 77001/21/77039-ИП о возбуждении исполнительного производства; приостановлении исполнительного производства N 77001/21/77039-ИП в ООО "Металлик Лимитада",

при участии:

от заявителя:	Торрес ортега И.В. по дов. от 29.12.2021, Кресс Ю.В. по дов. от 09.02.2022;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Никитин Д.А. по дов. от 14.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлик Лимитада" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кима К.В. от 21.07.2021 N 77001/21/77039-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 23.11.2021 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кима Константина Владимировича от 21.07.2021 N 77001/21/77039-ИП о возбуждении исполнительного производства, признано недействительным и отменено.

ООО "ФОРСИ" и СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве - Ким К.В., не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части осязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ФОРСИ" в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, передать дело по подсудности в Московский городской суд.

СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве - Ким К.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ООО "Металлик Лимитада", один возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, другой, поддержал доводы жалоб.

Представитель ООО "ФОРСИ" поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено из материалов исполнительного производства, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса Саутиева Б.М. N 06/25-н/06-2021-2-10 от 13.07.2021, Предмет исполнения которой: взыскать задолженность по договору займа N 23/13-0618 с поручительством с частной (акционерной) компании с ограниченной ответственностью MGHQ IMPORT AND EXPORT РТЕ. LTD (резидент Сингапура, УИН 201228896N), адрес юридического лица: 21 Букит Баток Кресцент, 3-76 Вцега Тауэр Сингапур 658065, зарегистрирована 26.11.2012, регистрационный номер 201228896N, адрес представительства в России: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, корп. 7, кв. 29 со следующими поручителями: Камачо Флорес Синди Кромото- учредитель (CAPITAL FACTORY LIMITED ИНН 9909564530 ПСБ N40807810900000000794 Банк получателя ПАО "Промсвязьбанк г. Москва БИК 044525555 кор/сч N 30101810400000000555 КБ "Спутник" Банк получателя КБ "Спутник" (ПАО), г. Москва БИК 043601806 кор/сч N 30101810322023601806 N40807840700000000485 N40807978800000000480 N40807840300005200005 N40807810000001000005 N40807978900005200005), Фариас Пачеко Омар Густаво - учредитель (Сегурос Конститусьон ИНН 9702004891- ВТБ N 407028 10227030000448 Банк получателя Банк ВТБ (ПАО), г. Москва БИК 044525187 кор/сч 30101 810700000000187 N 40702840727030000086 N 40702978527030000077), Беленьо Родригес Пабло Энрике учредитель (Фарма Медика ИНН 9702009201 Альфа банк N 40702810301400015302 Банк получателя АО "Альфа-Банк" г. Москва БИК 044525593 кор/сч 30101810200000000593 N40702840601400005419), Мачука Ранхель Анхелике - учредитель (ТК Модуль ИНН 9725008187 ПСБ N40702810100000237174 Банк получателя ПАО "Промсвязьбанк", г. Москва БИК 044525555 кор/сч. N 30101810400000000555 N 40702840300000022599 N 40702978500000019287), Эссер Янез Адан Хесус - учредитель (ТК Модуль ИНН 9725008187 ПСБ N40702810100000237174 Банк получателя ПАО "Промсвязьбанк", г. Москва БИК 044525555 кор/сч. N 30101810400000000555 N 40702840300000022599 N 40702978500000019287), Гонсалес Родригес Сайр Хосе учредитель (Диспромедикал ИНН 7743320420 Альфа банк N 40702840201400005411 Банк получателя АО "АльфаБанк" г. Москва БИК 044525593 кор/сч 30101810200000000593 N 40702978001400004018), Суарес Апонте Наполеон де Хесус - учредитель (Диспромедикал ИНН 7743320420 Альфа банк N 40702840201400005411 Банк получателя АО "Альфа-Банк" г. Москва БИК 044525593 кор/сч 301018Д0200000000593 N 40702978001400004018), Ринкон де Вриз Луис Анхель - учредитель (Металлик Лимитада ИНН 9725013780 ВТБ N40702810727030000485 Банк получателя Банк ВТБ (ПАО), г. Москва БИК 044525187 кор/сч. 30101810700000000187 N 40702978027030000085) в пользу ООО "Форси", неуплаченную в срок задолженность за время с 18.05.2018 года по 18.05.2021 года в размере 600 000 000 руб.

Поскольку исполнительный документ полностью соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 77001/21/77039-ИП.

Пунктом 1.7 договора займа 23/13-0618 с поручительством, указано, что исполнение обязательств по возврату займа и процентов по нему может происходить как прямым перечислением от Заемщика, так и от третьих лиц, включая поручителей и юридических лиц, принадлежащих поручителям.

Также исполнение обязательств по возврату займа и процентов по нему допускается с помощью исполнительной надписи со счетов Заемщика, поручителей и юридических лиц, принадлежащих поручителям. В связи с чем, ответчиком в рамках исполнительного производства вынесены Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства ООО "МЕТАЛЛИК ЛИМИТАДА".

Считая свои права нарушенными, ООО "МЕТАЛЛИК ЛИМИТАДА" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 77001/21/77039-ИП.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Договор займа является поддельным документом, который никогда не подписывался гражданином Панченко С.С., указанным в качестве представителя по доверенности Заемщика компании, деятельность которой давно прекращена - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью MGHQ IMPORT AND EXPORT РТЕ. LTD (Сингапур) в лице руководителя несуществующего российского представительства "ЭМДЖИЭИЧКЬЮ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ ПТЕ.ЛТД", а также к которому никогда не подписывались договоры поручительства указанными в Договоре займа лицами.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, предъявленный к исполнению соответствовал формальным требованиям, установленным в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как указано в п.9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исполнительная надпись на договоре займа от 18.05.2018 N 23/13-0618 совершена нотариусом Саутиевым Багаудином Магометовичем.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что 27.08.2021 следователем следственного отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленные следствием лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя заведомо подложный договор займа N 23/13-0618 с поручительством от 18.05.2018 года (без ведома поручителей) между ООО "ФОРСИ" ИНН 7720666968 (займодавец) в лице генерального директора В.С. Егоровой и частной (акционерной) компанией с ограниченной ответственностью MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE.LTD Сингапур (заёмщик) в лице С.С. Панченко, заверенный нотариусом Б.М. Саутиевым, путем его предоставления, а также исполнительных надписей о взыскании задолженности и процентов по указанному договору в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, пытались похитить денежные средства, принадлежащие юридическим лицам "CAPITAL FACTORY LIMITED", ООО "Сегурос Конститусьон", АО "Фарма Медика", ООО "ТК Модуль", ООО "Диспромедикал", ООО "Металлик Лимитада", на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, тем самым причинить материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере. Также, в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 287/21 от 09.09.2021 подпись, выполненная от имени генерального директора ООО "Форси" Егоровой В.С., изображение которой расположено на третьем листе копии Договора Займа N23/13-0618 с поручительством от 18 мая 2018 года, выполнена не Егоровой Владиславой Сергеевной, а другим лицом; подпись, выполненная от имени генерального директора "MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE.LTD" Панченко С.С., изображение которой расположено на третьем листе копии Договора Займа N23/13-0618 с поручительством от 18 мая 2018 года, выполнена не Панченко Сергеем Семеновичем, а другим лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из договора займа N 23/13-0618 с поручительством (далее - Договор займа), поручителями являются физические лица, в том - РИНКОН ДЕ ВРИЗ ЛУИС АНХЕЛЬ.

При этом Постановление СПИ издано не в отношении Заемщика - иностранного юридического лица, а в отношении - ООО "МЕТАЛЛИК ЛИМИТАДА".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

Как следует из статей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Суда РФ от 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Суда РФ от 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Таким образом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи является не только бесспорность задолженности, то есть признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования, а отказ в совершении исполнительной надписи связан исключительно с формальными основаниями - в случае спора.

С учетом изложенного к нотариальной надписи, которая является лишь одним из видов исполнительного документа, не может применяться статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении никакие фактические обстоятельства нотариусом не устанавливаются.

В остальных случаях проверка оснований возникновения денежного обязательства и установление его размера должны осуществляться судом в обязательном порядке

Поэтому само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса означает лишь то, что требование заявителя о совершении данной надписи должником не оспорено, то есть признано. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устанавливать спорные обстоятельства в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы относительно подсудности отклоняется.

Предметом спора по данному делу является не вред, причинный судебным приставом, а признание вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления недействительными, и о признании действий пристава незаконными.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Доказательств соответствия оспариваемого постановления закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем представлено не было.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-175643/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова