Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 03АП-161/22 по делу N А33-8890/2019

г. Красноярск

17 февраля 2022 г.

Дело N А33-8890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Каримова А.А.,

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания": Рукосуевой В.А., представителя по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2021 года по делу N А33-8890/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" (ИНН 2461225916, ОГРН 1142468022223) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (ИНН 2454017707, ОГРН 1072454000574) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортировки твердых бытовых отходов N 139 -РК от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 6 022 853,78 руб.

27 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" о взыскании суммы переплаты по договору от 01.07.2018 N 139-РК в размере 239 204,46 руб.

Определением от 03 октября 2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление.

Определением от 27 сентября 2019 года суд удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (ИНН: 2461224895).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года судом исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" отказано.

20 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" о распределении судебных расходов, состоящих из стоимости услуг представителя в размере 1 158 748,76 руб., и о процессуальном правопреемстве на стороне общества "Домовой комитет" в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" удовлетворено частично.

Судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (ИНН 2454017707) на индивидуального предпринимателя Каримова Александра Александровича (ИНН 245404987047, ОГРНИП 308245431200028) в части права требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 158 748,76 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Каримова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО "Рециклинговая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Александра Александровича 206 657,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

- поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебный акт принят не в пользу ООО "Домовой Комитет", оно самостоятельно несет свои судебные издержки;

- уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора;

- сумма судебных расходов в размере 206 657,50 руб. необоснованна и чрезмерно завышена;

- судом указано, что непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей (в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17), однако расчет произведен исходя из стоимости 20 000 за один судодень;

- заявитель не является адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края, таким образом, судом неправомерно отклонены доводы истца по первоначальному иску о применении рыночных расценок представителей, оказывающих юридические услуги без статуса адвоката.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Каримовым А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 27.08.2021 (далее - договор уступки права требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела N А33-8890/2019 (по иску общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 N 139-РК за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 7 353 048,89 руб.) в сумме 1 158 748,76 руб.

Указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг оказанных по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДомКом" и индивидуальным предпринимателем Каримовым А.А. (пункт 1.2 договора уступки права требования).

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек заявитель просит суд взыскать с истца по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 158 748,76 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Каримовым А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019 (далее -договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-8890/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 N 139-РК за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 7 353 048,89 руб.

Услуги исполнителя включают в себя следующее услуги:

- составление отзыва на исковое заявление, составление дополнительных письменных пояснений стоимостью 50 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела стоимостью 50 000 руб.,

- составление контррасчета суммы исковых требований стоимостью 50 000 руб.,

- сбор и обобщение доказательственной базы - 20 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде стоимостью 20 000 руб./судодень,

- составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) стоимостью 50 000 руб.

При достижении положительного эффекта от действий представителя по опровержению (полному или частичному) заявленных исковых требований заказчик также выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7 % от первоначального размера необоснованных требований истца (пункт 1 договора).

Согласно положениям пункта 3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком после подписания акта оказанных юридических услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания".

Исполнителем сданы и заказчиком приняты услуги стоимостью 1 158 748,76 руб., из которых:

- 50 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений,

- 50 00 руб. - за ознакомление с материалами дела,

- 50 00 руб. - за составление контррасчета суммы исковых требований,

- 20 000 руб. - за оказание услуги по сбору и обобщению доказательственной базы,

- 540 000 руб. (27 судебных заседаний х 20 000 руб.) - за оказание услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края,

- 448 748,76 руб. - размер дополнительного вознаграждения (из расчета 7 % х 6 410 696,63 руб.).

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Рециклинговая компания" обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Верно применив положения статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав договор уступки права требования от 27.08.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор соответствует требованиям законодательства, позволяет идентифицировать уступаемое право, подтверждает факт уступки права требования суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку договор уступки права требования от 27.08.2021 в соответствующем порядке не оспорен, ООО "Рециклинговая компания" не является стороной данного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом отзыва на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений, контррасчетом суммы исковых требований, представленными в материалы дела доказательствами, протоколами судебных заседаний).

Обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" исполнены обязательства по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя Каримова А.А. в соответствии с положениями пункта 3 договора путем заключения договора уступки права требования от 27.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1 158 748,76 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 04.04.2019), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, в редакции, действующей на дату исполнения обязательств сторон по договору от 04.04.2019 - оплату услуг представителя (дата заключения договора уступки права требования - 27.08.2021), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 30 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем представленных доказательств, процессуальное поведение и активную позицию представителя ООО "Домовой комитет" в ходе рассмотрения дела, а также учитывая незначительный размер разницы между рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и фактически оплаченными услугами представителя ООО "Домовой комитет" за участие представителя в суде первой инстанции, апелляционный суд не считает чрезмерной стоимость услуг представителя по непосредственному участию в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. за одно заседание. Факт участия представителя 21 судебном заседании подтвержден протоколами судебных заседаний и материалами дела. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения судебных расходов по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях 11.06.2019, 20.03.2020, 20.04.2020, 21.09.2020, 21.10.2020, 20.04.2020, 23.04.2020.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Рециклинговая компания" полагает неверным определение судом первой инстанции стоимости услуг за непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей, поскольку согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, действующих в период рассмотрения дела, указана стоимость участия в заседании суда первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., суде кассационной инстанции 25 000 руб.

Вместе с тем, в момент исполнения обязательства по оплате услуг представителя на территории Красноярского края действовала редакция рекомендуемых минимальных ставок, согласно которой непосредственное участие представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) указано в размере 18 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., в суде кассационной инстанции 30 000 руб.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный договором и судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, превышение размера Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве является незначительным и соответствует характеру, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела. При определении стоимости участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб. апелляционный суд не усматривает нарушения принципа соразмерности и разумности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке ООО "Рециклинговая компания" о разумности и соразмерности судебных расходов. Несогласие общества не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов в отсутствие доказательств их несоразмерности оказанных услуг и проделанной работы представителя.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В апелляционной жалобе ООО "Рециклинговая компания" указывает, что у общества "Домовой комитет" отсутствует право на предъявление ко взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков. В соответствии с пунктом 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что судебные расходы понесены ООО "Домовой комитет", как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и в связи с подачей встречного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебные расходы, понесенные ООО "Домовой комитет" в связи с оказанием юридической помощи, распределяются в соотношении 50 % к 50 % по первоначальному и встречному иску исходя из презумпции равенства долей.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 206 657,50 руб. из расчета: 413 315 руб. (490 000 руб. (стоимость оказанных юридических услуг представителем заявителя по делу) х 84,35% (процент отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований) х 50%. При этом в стоимость оказанных юридических услуг представителем заявителя по делу вошли следующие услуги: 50 000 руб. - стоимость услуги ща представление отзыва на исковое заявление и пояснений, 10 000 руб. - стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела, 10 000 руб. - стоимость услуги за подготовку контррасчета, 420 000 руб. - стоимость услуги за представление интересов заявителя в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителя истца, необоснованно, в связи с тем, что представитель не имеет статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу N А33-8890/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская