Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-86566/21 по делу N А40-128984/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-128984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-128984/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баррус. Проектная Логистика"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Яковлева М.М. по доверенности от 25.05.2021, Петров Д.Ю. по доверенности от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баррус. Проектная Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 76 032 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 19 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ХМА-28/20-Т от 26 мая 2020 года.

Истец утверждает, что по данному Договору, без ограничения обязательств и обязанностей экспедитора, экспедитор обязался за свой счет оформить страховое покрытие, оговоренное под подпунктами A, B, C, D, E и поддерживать его действие в полной силе в течение всего срока действия Договора и всех соглашений о продлении его срока действия.

А. Ответственность перед правомочным лицом за гибель и повреждение груза, с единым комбинированным лимитом ответственности в размере не менее 5 000 000 долларов, или эквивалента в иной валюте по одному страховому случаю.

В. Ответственность перед правомочным лицом за финансовые потери.

С. Гражданская ответственность вследствие причинения грузом вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе страхование на случай загрязнения окружающей среды, с единым комбинированным лимитом ответственности в размере не менее 1 000 000 (одного миллиона) евро, или эквивалента в иной валюте по одному страховому случаю.

D. Обязательное страхование автогражданской ответственности в отношении собственных автомобилей и контроль обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении арендованных или привлеченных на иных условиях автомобилей, используемых экспедитором для осуществления деятельности по Договору, на сумму, не менее предусмотренной применимым правом.

Е. Страхование Груза на полную стоимость перевозимого Груза до доставки Грузополучателю в соответствии с применимыми условиями Inconterms осуществляется экспедитором за отдельную стоимость на согласованных условиях.

В соответствии с поручением Экспедитору, последний обязался осуществить страхование согласно п. 5 Договора N ХМА-28/20-Т от 26.05.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, не позднее 10 дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 032 000 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания перевозочных услуг для ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возражения истца уже были рассмотрены судом при рассмотрении дела N А40-4619/21 по иску ООО "Баррус. Проектная Логистика" к ООО "Химмаш-Аппарат" о взыскании убытков, причиненных экспедитору недобросовестными действиями ответчика по Договору транспортной экспедиции в связи с раскрытием/получением в банке денежных средств 11 520 000 рублей по безотзывной банковской гарантии N 0512/2001 от 23.06.2020 выданной экспедитором в обеспечении перевозки, которая не состоялась по вине ООО "Химмаш-Аппарат".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-4619/21-170-34 с ООО "Химмаш-Аппарат" в пользу ООО "Баррус. Проектная Логистика" взысканы убытки в размере 11 520 000 руб. и фактически судом рассмотрены доводы истца в настоящей апелляционной жалобе.

Так суд кассационной инстанции, проверив судебные акты по делу А40-4619/21, в своем Постановлении от 09.12.2021, рассматривая доводы ООО "Химмаш-Аппарат" об отсутствии доказательства надлежащего исполнения подпунктов А, В, С, D, E раздела 5 договора экспедитором, о не получении спецразрешений, пришел к выводу о том, что требование ответчика о перечислении на его счет денежных средств по банковской гарантии заявлено в Банк, несмотря на односторонний отказ истца от исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и, несмотря на не предъявление груза к перевозке по вине ООО "Химмаш-Аппарат" (груз не был готов к отгрузке на назначенную дату), то есть у бенефициара (ответчика) отсутствовали основания для признания принципала (истца) нарушившим основное обязательство.

Так суды, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины Экспедитора в неоказании услуг по перевозке, и как следствие, отсутствие оснований у ООО "Химмаш-Аппарат" для получения денежных средств по банковской гарантии, пришли к выводу, что денежные средства, оплаченные экспедитором в размере 11 520 000 руб. по банковской гарантии, являются убытками истца/экспедитора и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что истец отменил погрузку и более не назначил дату отгрузки, а также 24.09.2020 уведомил ответчика о расторжении договора.

При этом стоимость груза в размере 240 000 000 рублей с НДС была указана истцом в поручении;

Страхование Груза на условиях пункта "Е" раздела 5 Договора: на полную стоимость перевозимого груза до доставки Грузополучателю в соответствии с применимыми условиями Incoterms осуществляется Экспедитором за отдельную стоимость на согласованных условия.

Экспедитор обязуется организовать Страхование груза Клиента по согласованию и за счет Клиента ( п. 2.1.13 Договора).

Однако экспедитор не получил от истца/Клиента Поручения с новой датой отгрузки шести резервуаров хранения и не получил Поручения на страхование Груза.

Фактически в период с 26.05.20201 Условия страхования груза и страховая компания длительно согласовывались Клиентом, и по результату Экспедитор запросил 22.07.2021 подписанное истцом Поручение.

Но в ответ 24.07.2021 письмом N 909 истец отменил отгрузку Груза и прекратил вести согласования условий страхования Груза на период транспортировки.

Подписанного Поручения на услугу страхования в порядке п.2.1.13 договора ТЭО, Клиент/ истец не направил. Поручение о страховании груза Стороны не согласовали.

В обеспечение надлежащего исполнения экспедитором обязательств транспортировки Груза, экспедитор в течение одних суток с даты одобрения сделки предоставил истцу/клиенту оплачиваемую по первому требованию клиента независимую банковскую гарантию банка из числа банков ТОП-30.

С момента заключения договора после длительного согласования условий банковской гарантии и выбора банка, Клиент выбрал банк и согласовал условия 23 июня 2020 года, что подтверждается эл. перепиской, акцептом - подписью резолюцией генерального директора истца на тексте банковской гарантии и самой банковской гарантией N 0512/21 от 23.06.2020.

Каких-либо требований о нарушении срока выдачи банковской гарантии, истец не предъявлял Экспедитору по договору, поскольку Банковская гарантия была выдана истцу в день согласования всех условий клиентом 23.06.2020, т.е. в течение суток.

Банковская гарантия была раскрыта истцом с получением на свой р/с 11 520 000 рублей по первому обращению в банк и при том, что груз к перевозке не был предъявлен по вине истца (оборудование не изготовлено на заводе по настоящее время). Иного истец не доказал.

Однако в иске истец делает расчет о просрочке на 18 дней из расчета 0,5% от 38 400 000 рублей суммы договора и требует ко взысканию с ответчика суммы 3 456 000 рублей, что является необоснованным требованием.

Таким образом, из-за несоблюдения истцом существенных условий договора - сроков представления груза к перевозке, и принимая во внимание изменение истцом срока готовности оборудования к отгрузке, который меняет все основные условия договора: схему, сроки и стоимость транспортировки, Экспедитор уведомил истца о том, что вынужден остановить процесс получения разрешений для перевозки КТГ от завода производителя в Пензе до причала, что подтверждается письмом исх. N 630/БПЛ от 31.08.2020.

Одновременно Экспедитор предложил истцу вернуть оригинал банковской гарантии N 0512/2001 от 23 июня 2020 года, как прекратившей свое действие, поскольку она была в качестве обеспечения обязательств по перевозке, предусмотренной Договором - Приложением N 6 к нему, которая не состоялась по вине Клиента в связи с непредставлением ООО "Химмаш - Аппарат" своевременно грузов к перевозке, что подтверждается письменными требованиями исх. N N710/БПЛ от 23.10.2020.

24 сентября 2020 года, ввиду неготовности на заводе груза к отгрузке, истец/Клиент инициировал в одностороннем порядке расторжение договора, прислав Экспедитору, Соглашение N б/н от 24.09.2020 о расторжении с 27 мая 2020 года Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N ХМА-28/20-Т от 26.05.2020, эл. письмом с вложением ДС с авторизованного и согласованного сторонами в договоре эл. адреса сотрудника Бреева Д.А.

Однако при этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что груз не предъявлен истцом к перевозке, что является существенным условием договора.

При этом истец, злоупотребляя правом, раскрыл безотзывную гарантию на сумму 11 520 000 рублей.

Следовательно, у истца нет правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки согласно п.7.8, п.6.11 договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-128984/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан