Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89231/21 по делу N А40-191055/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-191055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2021 года по делу N А40-191055/21, по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" (ИНН 7017211757, ОГРН 1087017011113) о взыскании с АО "НПФ "МИКРАН" (далее - ответчик) в пользу общества пени по контракту N1617187248762422539017395/519/4/16 от 21.09.2016 г. в размере 66.107.464,50 рублей, пени до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглов Д.А. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: Бергер В.С. по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИССУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПФ "МИКРАН" (ответчик) пени по контракту N 1617187248762422539017395/519/4/16 от 21.09.2016 в размере 66 107 464,50 рублей за период с 07.09.2018 по 16.05.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 17.05.2019 по дату фактической оплаты,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года с Акционерного общества "НПФ "МИКРАН" в пользу Акционерного общества "НИИССУ" взыскана неустойка в размере 24.212.715 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный контрактом.

Кроме того, по мнению заявителя, сроки исполнения обязательств по контракту были нарушены по вине истца, в том числе из-за неисполнения встречных обязательств по контракту.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представителем ответчика через канцелярию суда представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 между АО "НИИССУ" (исполнитель) и АО "НПФ "МИКРАН" (соисполнитель) заключен контракт N 1617187248762422539017395/519/4/16 на выполнение работ по доработке РРС Р-431-АМ (по техническим требования) ля нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), согласно которому соисполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом в целях выполнения государственного контракта от 20.07.2016 N 1617187248762422539017395. Работы выполняются соисполнителем с использованием давальческого сырья, передаваемого исполнителем в соответствии с перечнем давальческого сырья (Приложение N 1).

Согласно пункту 11.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 31.08.2017.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки соисполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку соисполнителем работы выполнены 16.05.2019, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате неустойки применительно к пункту 7.2 контракта.

06.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 7950/05 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки соисполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2018 по 16.05.2019 составил 66 107 464,50 руб.

Вместе с тем, установив, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.09.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании пени по контракту за период с 07.09.2018 по 06.09.2018, поскольку требование подано в суд с превышением срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 07.09.2018 по 06.09.2018, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании пени, начисленных на цену контракта в размере 64 310 000 руб. за период с 07.09.2018 по 16.05.2019 в сумме 24 212 715 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет суммы неустойки, считает его верным.

При этом, довод заявителя о том, что при расчете неустойки из суммы долга не была вычтена сумма НДС и начисление пени осуществлялось на всю сумму с учетом налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

В данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на цене договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется. Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку, исходя из цены договора.

Доводы заявителя об отсутствии вины в допущенной просрочке также подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соисполнитель известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что письмо от 04.12.2017 исх. N 13567/к, на которое ссылается ответчик, содержит только информацию о применении электронной компонентой базы иностранного производства, в свою очередь ответ АО "НИИССУ" на письмо содержит информацию о возвращении предоставленных документов без согласования.

Кроме того, в письме ответчика от 13.04.2018 исх. N 4362/к также содержится общая информация о ходе работ и обращение о рассмотрении вопроса о внесении изменений в контракт, однако из указанно письма также не следует, что работы приостановлены.

Таким образом, предоставленные АО "НПФ "Микран" письма не доказывают, что нарушение сроков выполнения работ допущено ответчиком по вине истца.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки (неустойка практически составляет 38% от цены работ), принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени в размере 3 500 000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленную в адрес ответчика претензию от 05.07.2021 N 7950/05, которая содержит требования об оплате пени в срок до 02.08.2021.

В качестве доказательств направления данной претензии представлен реестр почтовых отправлений с идентификатором 11763060033871.

Согласно информации об отслеживании с сайта "Почты России", почтовое отправление с идентификатором 11763060033871 получено адресатом 19.07.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после 19.07.2021 истец обладал достаточными сведениями о том, что спор мирным порядком урегулирован не будет.

При этом, ссылка заявителя на пункт 8.3 контракта, что в связи с пропуском шестимесячного срока предъявления претензии истец утратил право требования договорной неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку имеет место попытка изменения срока исковой давности, что в силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны делать не вправе.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (13.09.2021) срок ответа на претензию истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-191055/21 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-191055/21 в следующей редакции.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" 3 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИКРАН" в доход федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина