Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-421/22 по делу N А27-17718/2021

г. Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А27-18027/2021

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной Е.А.,

Судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (07АП-421/2022) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17718/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управлявшая компания Спектр услуг", г. Кемерово, ИНН 4205300605, ОГРН 1144205030969,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593,

о взыскании 1 041 178,42 руб. неосновательного обогащения, 19 154,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2021, процентов по день вынесения решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управлявшая компания Спектр услуг" (далее - истец, ООО "УК Спектр услуг") - нынешняя управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 56 (Дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилищник"), которое ранее выполняло функции управляющей организации в Доме, о взыскании 1 041 178,42 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных собственниками на жилищно-коммунальные услуги, а также собранных за использование общего имущества, и неизрасходованных ответчиком, 19 154,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 31.08.2021, процентов на дату вынесения решения суда. В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что сумма в размере 1 041 178,42 руб. не является неосновательным обогащением, так как данная сумма не перечислялась ответчику реально. Сведения о денежных средствах, находящихся в распоряжении ответчика, представлены на январь 2021 года, тогда как обслуживание дома продолжалось вплоть до мая 2021. В течение этого времени производились все необходимые работы по управлению, подлежащие учету и оплату, судом также не учтена задолженность жителей перед ответчиком на значительную сумму.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что истцом не доказано наличие оснований для признания удержания собранных с жителей средств правомерным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2021 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 56, приняли, среди иных, решения о расторжении договоров управления Домом в связи с ненадлежащим исполнением с 31.03.2021, о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спектр услуг", о наделении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спектр услуг" полномочиями на подачу искового заявления на принудительное взыскание неизрасходованных денежных средств.

Ранее услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом N 56, оказывало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" по договору N 056/12/2012 от 19.04.2012, заключенному с собственниками помещений.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на 01.01.2021 составляет 1 041 178,42 руб., в том числе по статье "жилищные услуги" - 949 251,02 руб., полученные в результате использования общего имущества (остаток по прочим услугам на 01.01.2021, начислено населению, фактические расходы) - 91 927,40 руб.

16.03.2021 истец вручил ответчику уведомление, содержащее, в том числе, требование о передаче денежных средств, неизрасходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку ответчик необоснованно удерживает денежные средства в сумме 1 041 178,42 руб. без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу статей 209, 291 ГК РФ избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При смене управляющей организации прекращаются основания для удержания этих средств предшествующей организацией, которая обязана их передать вновь избранной управляющей организации. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о получении прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что остаток неизрасходованных денежных средств составил 1 041 178,42 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования денежных средств, собранных по решению собственников дома, как и доказательств передачи указанных денежных средств истцу.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг надлежащими доказательствами выполнения таких услуг в интересах собственников помещений в Доме не являются.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет будущих обязательств по проведению капитального и текущего ремонта могут использоваться лишь для этих целей.

Таким образом, у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что к возникшему между сторонами спору по вопросу собранных с собственников неизрасходованных целевых средств (размер которых подтвержден представленным ответчиком расчетом) в случае прекращения договора управления применимы нормы Главы 60 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 34 159,21 руб., суд первой инстанции исходил из правильности проведенного истцом расчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 по делу N А27-17718/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков