Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-43148/21 по делу N А56-76676/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-76676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Евстегнеевой,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Ливдан по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43148/2021) Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-76676/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город"

к Индивидуальному предпринимателю Шмидту Алексею Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шмидту Алексею Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании по договору от 21.04.2021 N 67/20/302136/ШАА: 1724862,26 руб. неосновательного обогащения, 2012339,28 руб. штрафа, 10727,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 12.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 13.08.2021 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 408,24 руб. почтовых расходов.

Впоследствии 09.11.2021 Общество представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3747928,77 руб., находящихся на счетах Шмидта Алексея Александровича, открытых в следующих банках: расчетный счет N 40802810102780048942 ПАО Мособлбанк, расчетный счет N 40802810970000073618 филиал N 14 ПАО Мособлбанк, расчетный счет N 30101810145250000974 АО "Тинькофф Банк" г. Москва, расчетный счет N 40802810770110007391 в АО КБ "Модульбанк", АО "Альфа-Банк" (филиал в Санкт-Петербурге), СФ АО "СМП Банк" в г. Санкт-Петербурге, ПАО Банк "ФК Открытие", а также в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего Шмидту Алексею Александровичу (в пределах суммы исковых требований в размере 3747928,77 руб.).

Определением от 09.11.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик может вывести из оборота денежные средства и не исполнить обязательства перед кредитором.

Ответчик посредством системы "Мой Арбитр" 06.02.2022 в 19:38 час. представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку отзыв от ответчика не получал.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поскольку данный отзыв в адрес Общества направлен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено; в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что согласно сведениям официального сайта https://kad.arbitr.ru/ Предприниматель является ответчиком по делу N А56-89880/2021, сумма исковых требований по которому составляет 5860837,26 руб.; после получения ответчиком сообщения истца о намерении направить претензию и обратиться в суд за защитой нарушенных прав, ответчик продал принадлежащие ему транспортные средства, а именно, 17.07.2021 - КАМАЗ 6520-53 (идентификационный N (VIN) XTC652005K1397983), КАМАЗ 6520-53 (идентификационный N (VIN) XTC652005K1397800), 30.06.2021 автомобиль КИА JP (ОПТИМА) (идентификационный N (VIN) XWEGW413BJ0006265), что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, истец указал на то, что как следует из письма от 04.04.2021 N 76/22342 УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в отношении Шмидта Алексея Александровича, 19.03.1985 г.р., было заведено розыскное дело.

Таким образом, истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить ему значительный ущерб.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что заявленные истцом обеспечительные меры носят обязательный характер, непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение исполнимости решения.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу непринятием данных мер не представлено. Факт продажи ответчиком имущества не означает, что ответчик избавлялся от указанного имущества с целью причинения ущерба истцу; данные действия ответчика могут быть обычным ведением хозяйственной деятельности предпринимателя.

При этом, доказательства того, что Предприниматель предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в случае его вынесения в пользу истца, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт неисполнения Предпринимателем обязательств перед истцом, равно как и наличие к нему требований у других контрагентов не свидетельствуют о невозможности в случае удовлетворения иска исполнения судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-76676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина