Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2947/22 по делу N А40-159443/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-159443/21

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-159443/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Абрамов Д.А. - дов. от 23.04.2021

от ответчика: Девятайкин Д.П. - дов. от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 882 192 руб. 16 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 453, 823, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 06.12.2021 г. взысканы с АО "Главное управление обустройства войск":

- в пользу Министерства обороны Российской Федерации 5 734 150 руб. 45 коп., в том числе: 5 710 940 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 23 210 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 51 670 руб. 75 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 148 041 руб. 71 коп. оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу в остальной части не взыскана.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части первоначального иска.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-Ц-11/15-122 от 10.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 409 по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта Ц-11/15-122).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 20.038 368,00 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: работы по капитальному ремонту - 01.09.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 02.10.2017.

Контракт расторгнут 10.11.2020 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения Контракта работы по капитальному ремонту Генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 10.11.2020 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 5 710 940,00 руб.; Генподрядчиком работы по Контракту не выполнялись; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 5 710 940,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

Задолженность в сумме 5 710 940,00 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, как указал суд в решении, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 710 940,00 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 15.02.2021 N 153/6/2284. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы Ответчика не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 31.08.2021 г. по делу N А40-58941/21-105-267 по иску Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.10.2016 г. N ДС-Ц-11/15-122 в сумме 352 007,33 руб.

Указанным решением суд признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указал суд в решении, в рамках рассмотрения дела N А40-58941/21-105-267 было заявлено требование о взыскании неустойки, которое не заявлено в рамках рассмотрения дела N А40-159443/21-43-1039, то есть решение по вышеупомянутому делу не может иметь преюдициальный характер в рассматриваемом споре.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с период с 23.12.2016 по 28.06.2018 включительно, поскольку Истец, по мнению Ответчика, обратился в суд 28.07.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, соглашением о расторжении государственного контракта от 10.11.2020 подтверждается факт наличия задолженности Генподрядчика по Контракту в размере 5 710 940,00 руб., что Ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности Генподрядчика по Контракту в размере 5 710 940,00 руб. также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2019, по состоянию на 31.12.2018.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, как указал суд в решении, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям подлежит исчислению, начиная с 10.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Истец обратился в суд с иском по настоящему спору в течение 3 лет, исчисляемых с 10.11.2020, то срок исковой давности Истцом не пропущен.

Таким образом, при обращении в суд с иском по настоящему спору срок исковой давности, течение которого было приостановлено, Истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 5 710 940 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4.15.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма неотработанного аванса х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/365(366) х количество дней пользования чужими денежными средствами. 5 710 940,00 х 4,25% х 1/366 х 35 (количество дней пользования чужими денежными средствами с 17.11.2020 по 21.12.2020) = 23 210,45 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 210 руб. 45 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 4.14 Контракта: "В случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите".

Следовательно, как указал суд в решении, из пункта 4.14 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия пункта 4.14 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Как указал суд в решении, коль скоро указанные в пункте 4.14 Контракта проценты являются штрафной санкцией, Ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу А40-107697/2017 кассационный суд указал, что поскольку в срок, установленный контрактом, поставщик не исполнил обязательства по независящим от него причинам, а именно ввиду ненадлежащего исполнения Минобороны встречных обязательств, отказ во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указал суд в решении, условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре не согласовано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, как указал суд в решеии, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, суд первой инстанции посчитал, что применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом, как указал суд в решении, стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом. Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 4.14. контракта следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что, как указал суд в решении, не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется.

Данное истолкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Также в Постановлении ВАС РФ N 14798/12 от 12.02.2013, при рассмотрении аналогичных условий договора с Минобороны РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств со стороны поставщика, не являются платой за пользование коммерческим кредитом и ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется.

Эта правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" и в определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11.

Таким образом, как указал суд в решении, установленная пунктом 4.14. контракта мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками.

Согласно указанному закону, для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, как указал суд в решении, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом 312 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов на основании пункта 4.14. контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признано судом первой инстанции заявленным не обоснованно и не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4.14 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 4.14 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что имеется вина Генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что Генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

Более того, как указано выше, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному Контракту судом было отказано.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-159443/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова