Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 01АП-365/24 по делу N А43-27376/2023

г. Владимир

19 февраля 2024 г.

Дело N А43-27376/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу N А43-27376/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Разумкова Андрея Николаевича (ОГРН 318527500010125, ИНН 525808171732) к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Институт развития агломерации Нижегородской области" (ОГРН 1035205009586, ИНН 5257063280), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ОГРН 1055238175970, ИНН 5260159000) о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Разумков Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Разумков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Институт развития агломерации Нижегородской области" (далее - ответчик, ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области") о взыскании неотработанного аванса по договору N НН/ИП/ПД-064 от 07.04.2021, 2 515,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.09.2023 и далее день фактического возврата денежных средств.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Третье лицо - Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - министерство) в отзыве указало, что выявленные им замечания в разработанной ответчиком документации устранимы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Разумков А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: не устранение недостатков работ является самостоятельным основанием для отказа от договора подряда вне зависимости о того, является ли недостаток существенным или нет; суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А43-1957/2023 установлена необходимость учета границ запретной зоны войскового стрельбища в документации по планировке территории; выводы суд о том, что от истца не поступало обращений о внесении соответствующих корректировок в документацию ошибочны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора N НН/ИП/ПД-064 от 07.04.2021 подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется выполнить работы, а именно подготовить проект планировки территории и проект межевания территории, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость работ (цена договора) определяется сметой (Приложение 2 к договору), согласованной/утвержденной сторонами и составляет 850 000,00 руб., в т. ч. НДС 20% -141 666,67 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком подрядчику безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке:

* первый авансовый платеж в размере 255 000,00 руб., в т.ч НДС 20% - 42 500,00 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора;

* второй авансовый платеж в размере 255 000,00 руб., в т.ч НДС 20% - 42 500,00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты согласования заказчиком полученного от подрядчика проекта документации по планировке территории в рамках исполнения договора (абз. 3 п. 5.1. договора);

* третий авансовый платеж в размере 255 000,00 руб., в т.ч НДС 20% - 42 500,00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения от министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области письма о рассмотрении без замечаний представленного проекта документации по планировке территории;

* платеж в счет окончательного расчета по договору в размере 85 000,00 руб., в т.ч НДС 20% - 14 166,67 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязуется подготовить проект документации по планировке территории и направить его заказчику на согласование в рамках исполнения договора - в течение 60 рабочих дней с даты поступления на счет подрядчика первого авансового платежа, оплаченного заказчиком в соответствии с п. 2.4. договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.14.2.3 договора и п. 8 Технического задания.

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата первого авансового платежа в размере 255 000,00 руб. (платежное поручениеN 368 от 14.04.2021).

Разработанная документация по планировке территории направлена ответчиком (письмо от 04.08.2021 N исх-406-01-349811/21) истцу на согласование и дальнейшее направление в Министерство на рассмотрение.

Получив от ответчика документацию по планировке территории, истец в соответствии с условиями договора произвел оплату второго авансового платежа в размере 255 000,00 руб. (платежное поручениеN 951 от 10.08.2021).

По итогам рассмотрения документации Министерством истец обратился в адрес ответчика с требованием N 0924/01 от 24.09.2021 о ее корректировке в связи с возвращением на доработку по соответствующим замечаниям (письмо Министерства о рассмотрении документации по планировке территории от 22.09.2021 N исх-406-436579/21).

В соответствии с пунктом 4. 1. 4 договора подрядчик обязуется устранить за свой счет замечания, выявленные заказчиком, органами власти и/или организациями в процессе согласования, рассмотрения и утверждения проекта документации по планировке территории, подготовленного подрядчиком в рамках исполнения договора.

Ответчиком проведена работа по устранению замечаний Министерства, откорректированная документация направлена истцу (письмо от 08.10.2021 N Исх-406-01-465787/21), а последним в адрес Министерства на рассмотрение (письмо N 1013/01 от 13.10.2021).

В дальнейшем, замечания к документации по планировке территории ответчиком устранялись в порядке, предусмотренном п. 4.1.4. договора, в документацию вносились корректировки. Откорректированная документация по планировке территории направлялась истцу, а истцом в адрес Министерства на повторное рассмотрение.

Письмом Министерства от 13.12.2022 N Исх-406-610625/22 документация по планировке территории по итогам ее очередного рассмотрения вновь возвращена истцу с замечаниями.

Решение Министерства о направлении документации по планировке территории на доработку, изложенное в письме от 13.12.2022 N Исх.-406-610625/22, обжаловалось ИП Разумковым А.Н. в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела N А43-1957/2023. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу N А43-1957/2023 в удовлетворении требований отказано.

С учетом того, что ответчик трижды вносил изменения в документацию по планировке территории, однако так и не устранил замечания Министерства, истец, полагая, что разумный срок на устранение замечаний ответчиком нарушен либо замечания являются неустранимыми, направил в адрес ответчика претензию N 0817/01 от 17.08.2023 с требованием вернуть денежные средства в размере 510 000 руб., сообщил об отказе от исполнения договора N НН/ИП/ПД-064 от 07.04.2021.

Ответчик требование о возврате денежных средств добровольно не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Как пояснил в отзыве ответчик, письмом Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 500/13-14443 от 16.11.2021 истец уведомлен, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020003:70, расположен в опасной близости к запретной зоне излетного пространства войскового стрельбища учебного центра войсковой части 3671. При этом управление указывало, что ввиду отсутствия законодательной базы и нормативно-правовой документации, определяющей порядок установления запретной зоны для использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, запретная зона войскового стрельбища не установлена; поручением Правительства от 14 декабря 2018 года N ВМ -П9-8992 Минобороны России совместно с Минэкономразвития России предписано обеспечить подготовку распорядительного акта Правительства РФ, утверждающего положение об установлении зон с особыми условиями использования территорий; сроки установления запретной зоны войскового стрельбища и ее параметры будут определены таким постановлением Правительства РФ после его принятия и утверждения.

Данная информация поступила в адрес истца от Министерства, однако ответчику информация не передана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов: 1)решением исполнительного органа государственной власти, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Доказательств того, что спорная зона в установленном законом порядке поставлена на кадастровый учет и имеется решение исполнительного органа государственной власти не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия законодательной базы и нормативно-правовой документации, определяющей порядок установления запретной зоны, отсутствия распорядительного акта Правительства РФ, утверждающего положения об установлении зон с особыми условиями использования территорий, не указания Министерством о наличии соответствующего замечания к документации по планировке территории, учитывая то, что запретная зона излетного пространства войскового стрельбища, как зона с особыми условиями использования территорий, на кадастровый учет не поставлена, в отсутствие уведомлений от истца о направленном Министерством в его адрес письме с рекомендацией приостановить разработку документации по планировке территории, в отсутствие требований от истца о приостановлении работ по договору, оснований ни для отображения запретной зоны излетного пространства войскового стрельбища в документации по планировке территории, ни для приостановлении работ по договору, у ответчика не имелось.

Обращения истца о внесении корректировок в документацию по планировке территории по замечаниям министерства относительно отображения в документации по планировке территории зоны излетного пространства войскового стрельбища ответчику не поступало, в связи с этим соответствующие корректировки в документацию по планировке территории не внесены.

Довод истца о том, что выявленные Министерством недостатки в документации по планировке территории ответчиком неоднократно не устранялись, отклонены судом в виду следующего.

Замечания, изложенные в абз. 3 и 5 п. 1 письма Министерства от 13.12.2022 N Исх-406-610625/22, не являются повторными и выставлены по итогам рассмотрения ранее скорректированной ответчиком документации по планировке территории.

Замечания, изложенные в п. 2-6 письма от 13.12.2022 N Исх-406-610625/22, ранее Министерством не указывались (являются новыми). Данные замечания ответчиком не устранялись в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с целью корректировки документации по планировке территории после их получения.

Кроме того, ответчик и третье лицо в отзывах сообщили, что все замечания не являются неустранимыми, и в случае соответствующего обращения истца в адрес ответчика, замечания Министерства будут устранены в рамках исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора N НН/ИП/ПД-064 от 07.04.2021 суд признал необоснованным на основании следующего.

Срок на устранение замечаний, который истец полагает нарушенным, заказчиком не установлен. Все замечания Министерства, направленные истцом в адрес ответчика, устранялись. Доказательств уклонения ответчика от устранения замечаний в материалах дела не имеется. Доказательств того, что замечания Министерства в отношении разработанной подрядчиком документации, являются существенными и неустранимыми истцом не представлено.

Устранимость выявленных недостатков также подтверждена самим Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в письменной позиции от 24.10.2023.

В связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, у заказчика не имеется правовых оснований для одностороннего расторжения договора и взыскания в его пользу уплаченных по договору денежных средств.

Ссылка на наличие заключенного договора с иным лицом на выполнение аналогичных по составу работ несостоятельна, поскольку от договора с истцом ответчик не отказывался, а односторонний отказ истца от исполнения договора признан недействительным.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах оснований для отказа от исполнения договора на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имеется.

Суждение апеллянта о том, что отказ не связан с существенностью недостатков ошибочно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу N А43-27376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова