Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-12511/21 по делу N А67-5841/2020

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А67-5841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Виталия Витальевича (N 07АП-12511/2021) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5841/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Виталия Витальевича (11.12.1985 года рождения, место рождения: гор. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета - 142-010-690 96; идентификационный номер налогоплательщика - 701709649607; адрес регистрации: 634061, г. Томск, ул. Киевская, д. 9, кв. 221; адрес для корреспонденции: 119034, г. Москва, Соймоновский Проезд, д.7, стр. 1, этаж N 2, пом. XVI, комната 15) по рассмотрению отчета финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от Лебедева В.В: Пантаев М.А., доверенность от 04.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 принято к производству заявление гражданина Лебедева Виталия Витальевича (11.12.1985 года рождения, место рождения: гор. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета - 142-010-690 96; идентификационный номер налогоплательщика - 701709649607; далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении Лебедева В.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть) в отношении Лебедева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Махнов Александр Георгиевич.

Решением от 15.02.2021 (резолютивная часть) Лебедев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Махнов Александр Георгиевич.

28.06.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Лебедева В.В. с приложениями, в том числе, отчёт финансового управляющего о результатах реализации имущества; реестр требований кредиторов; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Лебедева В.В., согласно которого сделаны выводы: о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Лебедева В.В. без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не обоснованы. Должник сотрудничал с финансовым управляющим на протяжении всей процедуры. Оснований для отказа в применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лебедева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

В реестр требований кредиторов включены требования: Акционерного общества "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 23.08.2019 N 02456316RURRC11001 в размере 50 747, 50 руб. и по кредитному договору от 23.03.2020 N 02456316RURRC11002 в размере 123 436, 67 руб.; Акционерного общества "Райффайзенбанк" по договору об обслуживании кредитной карты от 30.04.2020 в размере 205 845, 23 руб. и по кредитному договору от 25.05.2020 N PIL20052504731662 в размере 1 006 837, 41 руб.; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в размере 2 777, 00 руб. (200, 00 руб. - транспортный налог за 2019 год, 2 577, 00 руб. - налог на имущество физических лиц за 2019 год.); Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от 11.05.2018 N 41750808548 в размере 241 617, 16 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущество:

- недвижимое имущество: квартира, площадь 64.50 кв. м., назначение жилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, Томская обл., г Томск, ул.Киевская, дом 9, квартира 221, кадастровый (условный) номер 70:21:0200004:4603. Находится в долевой собственности, размер доли: . Решением финансового управляющего от 28.05.2021 года вышеуказанная квартира исключена из конкурсной массы - как единственное пригодное жилье;

- движимое имущество: мототранспортное средство: SYM, марка:pd25a1-6, модель:VOLF2, год изготовления:2012 VIN: RFGPDA601CS000410, г/н: 3197AT77, двигатель N :700420, мощность двигателя л.с.(кВт): 25(18), шасси(рама) N RFGPDA601CS000410. тип двигателя: Бензин.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Лебедева В.В., финансовым управляющим сделаны выводы: о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Анализ счетов и сделок должника не выявил денежных операций возможных к оспариванию и возврату денежных средств в конкурсную массу, а также отсутствие возможных обоснований к оспариванию каких-либо сделок.

Реализация имущества должника в ходе процедуры банкротства не производилась, требования кредиторов не погашались.

Согласно трудовой книжки с 22.05.2017 должник осуществлял трудовую деятельности в АО "Лизинговая компания "Европлан"; 29.05.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

На основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта Лебедева В.В. сумма выплат с 01.01.2018-31.12.2018 составила 1 434 221, 28 руб.; с 01.01.2019- 31.12.2019 - 1 747 135, 14 руб.; за I квартал 2020 года - 434 180, 01 руб.

Согласно справкам доход должника в АО "Лизинговая компания "Европлан" по заработной плате составлял: за 2019 год - 1 747 135, 14 руб., с января по май 2020 года - 677 469, 70 руб.; среднемесячный доход по заработной плате за вычетом подоходного налога составлял: за 2019 год - 126 667, 27 руб., с января по май 2020 года - 117 879, 74 руб.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и не возможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, законно и обоснованно завершил процедуру банкротства.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая судебный акт, должник ссылается на несогласие с выводами суда о невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств 6 дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В обоснование ходатайства о неосвобождении должника от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий указал на установление признаков преднамеренного банкротства, в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества, должник, являясь трудоспособным гражданином, не принял никаких мер к получению доходов с целью погашения своих долгов, скрывал от скрыл от финансового управляющего сведения и документы о месте нахождения или обстоятельствах отчуждения принадлежащего ему на праве собственности мототранспортного средства: SYM, марка:pd25a1-6, модель:VOLF2, год изготовления:2012 VIN: RFGPDA601CS000410.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2021 (резолютивная часть) суд обязал Лебедева В.В. передать финансовому управляющему:

1. Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530. Предоставить возможность осмотра и оценки имущества находящегося во владении должника.

2. Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии), в том числе предоставить ПТС и свидетельство ТС (мотоцикла sym);

3. Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

4. сведения о выданных доверенностях.

Вместе с тем, доказательств передачи финансовому управляющему указанных документов, в том числе о продаже данного имущества, с целью анализа законности сделки, должником не передано.

Финансовый управляющий указал, что, не подтверждается должником, что мотоцикл был продан в сентябре 2018 года по договору ДКП, договор сгорел на складе временного хранения 16.04.2021, местонахождение имущества должнику неизвестно; покупатель неизвестен. Мотоцикл на сегодняшний день зарегистрирован на должника.

Обоснование расходования полученных по сделке денежных средств должником также не представлено.

Пояснения относительно расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, должником не представлены, имущество, которое могло быть приобретено за счет заемных денежных средств, не установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в заявлении должник указывал: адрес регистрации: 634061, г. Томск, ул. Киевская, д. 9, кв. 221; адрес для корреспонденции: 119034, г. Москва, Соймоновский Проезд, д.7, стр. 1, этаж N 2, пом. XVI, комната 15.

Судебную корреспонденцию по указанным адресам не получал, в судебные заседания в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве не являлся, свои процессуальные обязанности, в частности по представлению отзывов, не исполнял.

Также судом принято во внимание, что Лебедев В.В. основной объём кредитных обязательств взял 11 на себя 23.03.2020 и 25.05.2020 (при наличии неисполненных кредитных обязательств, возникших ранее), а уже 29.05.2020 должник уволился (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Таким образом, исходя из сокрытия должником имущества (непередача имущества в конкурсную массу) и поведения должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник обратился в суд не для достижения цели процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств.

Такое поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем, к Лебедеву В.В. не подлежат применению правила освобождения от обязательств.

Доводы о том, что должником не преследовалась цель уклонения от исполнения обязательств и сокрытии имущества и что должником вся документация была передана в материалы дела и финансовому управляющему, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к Лебедеву В.В. положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5841/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лебедева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева