Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-20627/21 по делу N А55-11967/2021

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А55-11967/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу N А55-11967/2021 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи",

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСамара",

о взыскании 81 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСамара" (далее - ответчик), о взыскании 81 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСамара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" 81 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 23.08.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСамара" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "АвтоПрофи" и ООО "ПРАЙМЮСТ" заключен договор N ЮУ-64/2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором 12.08.2021 между ООО "АвтоПрофи" и ООО "ПРАЙМЮСТ" заключено дополнительное соглашение ЮУ-266/2021 к договору возмездного оказания услуг N ЮУ-64/2017.

При этом, истец указал, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг N ЮУ-64/2017 от 31.03.2017, дополнительное соглашение ЮУ-266/2021 от 12.08.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2021, платежное поручение N13819 от 19.08.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями на территории Российской Федерации регулируется статьями 863-866 Гражданского кодекса РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667). Согласно приложению N 1 к указанному Положению N 383-П в платежном поручении указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", а при исполнении платежного поручения банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". При оплате платежного поручения на экземпляре расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." обязательно проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика. Исходя из этого, отметкой об исполнении платежного поручения является отметка с датой списания денежных средств со счета плательщика.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлена копия платежного поручения N 13819 от 19.08.2021 на сумму 20 000 руб., подтверждающая, по мнению истца, получение ООО "ПРАЙМЮСТ" денежных средств от ООО "АвтоПрофи" в счет оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению.

Вместе с тем, в представленном платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета плательщика денежных средств.

Кроме того исковое заявление подано истцом 27.04.2021 года. Решение по настоящему делу принято судом 28.06.2021, при этом иск подписан со стороны истца представителем Гатауллиной Г.Р.

Однако в материалы дела не приложено каких-либо документов, подтверждающих наличие каких-либо отношений между Гатауллиной Г.Р. и ООО "ПРАЙМЮСТ", дополнительное соглашение сторонами заключено уже после принятия судом решения по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд верно указал, что платежное поручение N 13819 от 19.08.2021 на сумму 20 000 руб., в отсутствие отметки о списании со счета плательщика денежных средств, не является надлежащими доказательством несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года по делу N А55-11967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова