Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-85768/21 по делу N А40-153601/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-153601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИМА "ПРОГРЕСС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-153601/21,

по иску АО "СВЕТЛАНА-РОСТ" (ИНН: 7802309269)

к АО "НИИМА "ПРОГРЕСС" (ИНН: 7743869192)

о взыскании денежных средств в размере 1 950 000 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Анищенко Е.А. по доверенности от 28.12.2021

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Анищенко Е.А. по доверенности от 28.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Светлана-Рост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НИИМА "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обоснованно не подписывал Акт сдачи-приемки работ по 3 этапу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 20-2018/Б на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка КД и ТД и изготовление пластин с кристаллами заказанных элементов сверхвысокочастотных модулей приемопередающих, спроектированных с использованием набора стандартных элементов", шифр " М но го цвети и к-И 3-СР" и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Контракту (в редакции дополнительного соглашения N 1) срок выполнения третьего этапа: 21.11.2019 г. - 31.01.2020 г.

Согласно п. 4.2 Контракта Истец 31 января 2020 г. направил ответчику уведомление о готовности к сдаче составной части ОКР по Контракту по этапу 3.

К уведомлению было приложено в том числе заключение 127 Военной приемки МО РФ о готовности СЧ ОКР к приемке.

Согласно п.4.2 Контракта, вместе с Уведомлением Исполнитель направляет Акт сдачи-приемки этапа 3, и сопутствующие отчетные документы в 2х экземплярах, в т.ч, предусмотренные ТЗ.

На дату направления настоящего заявления истец неоднократно направлял Заказчику Акт сдачи-приемки этапа 3 и сопутствующие отчетные документы.

Направленный истцом акт сдачи-приемки этапа 3 и сопутствующие отчетные документы ответчик возвращал истцу ввиду того, что ответчик не сдал работы своему заказчику (Минпромторгу России) (письмо ответчика от 10.07.2020, N 854/И.Л о возврате документов, письмо истца о повторном направлении документов от 28.07.2020, N90, письмо Заказчика от 02.02.2021 г., N205/ЗК - ответ на претензию, письмо Заказчика 747/ЗК от 14.04.2021).

Ввиду чего на основании ст. 753 ГК РФ истец 21 апреля 2021 г. подписал в односторонне порядке Акт сдачи-приемки этапа 3 по Контракту и сопутствующие документы и направил их ответчику вместе с Претензией N 49 от 12.05.2021.

Претензия истца с подписанным в одностороннем порядке Актом сдачи-приемки этапа 3 по Контракту и сопутствующими документами была получена ответчиком 24.05.2021, однако ответа на нее не последовало.

Оплата работ так же истцом не получена.

Согласно п. 3.5 Контракта оплата выполненной Работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки Работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия замечаний или не возможности использовать результат работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, положениями п. 7.1 Контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения Контракта в размере 950 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 Контракта Исполнитель внес обеспечение в указанном размере платежным поручением N 1088 от 14.09.2018.

Согласно п. 7.5 Контракта возврат указанной суммы осуществляется Заказчиком после выполнения Исполнителем обеспеченных обязательств в полном объеме на основании письменного заявления Исполнителя. Исполнителем обязательства по Контракту исполнены в полном объеме. Заявление о возврате внесенного обеспечения было направлено 11.12.2020 за N 163.

Выплаты ответчиком так же не произведены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно определил, что денежные средства в размере 950 000 руб., предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "НИИМА "Прогресс" обоснованно не подписывало Акт сдачи-приемки работ по 3 этапу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ввиду выполнения работ в полном объеме по контракту, а также отсутствия оснований для отказа в сдаче-приемке работ по этапу 3, истец на основании ст. 753 ГК РФ 21 апреля 2021 года подписал в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки этапа 3 по Контракту и сопутствующие документы и направил их ответчику вместе с Претензией N 49 от 12.05.2021.

Претензия истца с подписанным в одностороннем порядке Актом сдачи-приемки этапа 3 по Контракту и сопутствующими документами была получена ответчиком 24.05.2021, однако ответа на нее не последовало. Оплата работ так же истцом не получена.

Согласно пункту 3.5 Контракта оплата выполненной Работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки Работы.

Истцом доказаны обстоятельства дела - выполнение работ истцом в полном объеме по контракту в целом, в том числе по этапу 3.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо замечаний или не возможности использовать результат работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-153601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев