Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-26386/21 по делу N А41-68293/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-68293/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2021 года по делу N А41-68293/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инерт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инерт" (далее - ООО "Альянс Инерт", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 327 000 руб. и судебных издержек по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в сумме 15 550 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-68293/21 прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 540 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в сумме 15 550 руб. 31 коп. отказано (т. 1 л. д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в сумме 15 550 руб. 31 коп., ООО "Модум-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ООО "Модум-Транс" просило суд о взыскании судебных издержек, которые складываются из расходов по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в сумме 15 550 руб. 31 коп., необходимой для расчета суммы штрафа.

В подтверждение расходов по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" истец ссылается на накопительную ведомость N 260408 за период 27.04 по 27.04.2021, акт оказанных услуг от 30.04.2021 N 1004203550/2021046 и счет-фактуру от 30.04.2021 N 0001008/04011575 (т. 1 л. д. 32 оборот - 36).

Однако из указанных доказательств не следует, что истец фактически понес издержки по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в сумме 15 550 руб. 31 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не документально подтвердил факт несения им судебных издержек по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в сумме 15 550 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в сумме 15 550 руб. 31 коп. не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца на получение сведений для расчета штрафа не могут рассматриваться как судебные издержки, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, однако ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда первйо инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-68293/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская