Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-26869/21 по делу N А41-42223/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-42223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосистемы" - представитель Казаков Т.И. по доверенности от 26.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОдеждаДочаКом" - представитель Ламзин Д.С. по доверенности от 26.07.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-42223/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОдеждаДочаКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистемы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОдеждаДочаКом" (далее - ООО "ОдеждаДочаКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистемы" (далее - ООО "Экосистемы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за непоставленный товар в размере 667636,32 руб., неустойки 33381,82 руб. за период с 19.03.2020 по 24.03.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие ИП Моисеев А.Н. и ООО "КСВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОдеждаДочаКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 341 от 18.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование Системы вентиляции, увлажнения и Системы центрального пылеудаления, комплектующие, расходные материалы и аксессуары к ним (далее - оборудование), в собственность за денежные средства, в количестве, ассортименте и сроки предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена предоплата за оборудование.

Сроки поставки предусмотрены пунктами 4.2 и 4.3 договора: на условиях "со склада" оборудование отгружается сроком не позднее четырех рабочих дней с момента поступления денег на счет продавца; на условиях "под заказ" оборудование потсавляется не позднее срока указанного в счете.

Платежными поручениями N 547 от 18.03.2020 на сумму 467190,50 руб. и N 557 от 18.03.2020 на сумму 474192,54 руб. истец осуществил предоплату в пользу ответчика (по счету N 192 и N 184 от 18.03.2020).

Между тем, как поясняет истец, товар был поставлен только на сумму 273746,72 руб. (по УПД N 172 от 24.03.2020 на сумму 130970,66 руб. и N 173 от 24.03.2020 на сумму 142776,06 руб.).

Поскольку товар на сумму 667636,32 руб. поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2021 о возврате указанных денежных средств, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование системы вентиляции, увлажнения и системы центрального пылеудаления, комплектующие, расходные материалы и аксессуары к ним (далее - оборудование) в собственность за денежные средства, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2 договора, продавец обязан осуществить поставку оборудования в соответствии с условиями договора. Покупатель обязан произвести оплату оборудования в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять оборудование в соответствии с условиями договора.

Порядок поставки определен в пункте 4 договора.

Поставка осуществляется на условиях "со склада" или "под заказ" (п. 4.1).

На условиях "под заказ" оборудование поставляется не позднее срока, указанного в счета (п. 4.3).

Доставка оборудования осуществляется силами и средствами поставщика по адресу покупателя в пределах Московской кольцевой автодороги (МКАД) (п. 4.5).

Продавец информирует покупателя об отправке оборудования в течение 24 часов с момента передачи оборудования перевозчику (п. 4.6).

В соответствии с п. 6.1 договора, право собственности на оборудование и все риски, связанные с поставкой, переходят к покупателю в момент передачи оборудования представителю покупателя со склада продавца. Представитель покупателя должен иметь доверенность установленного образца.

При иногородней поставке право собственности переходит от продавца к покупателю в момент принятия представителем транспортной компании (перевозчика) груза к перевозке (п. 6.2).

За несвоевременную поставку оборудования продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% (п. 10.1).

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату N 184 от 18.03.2020, поставщик ООО "Экосистемы", покупатель ООО "Одежда ДочаКом", на сумму 474192,54 руб., товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Как верно установлено судом, платежными поручениями от 18.03.2020 NN 547, 557 истец (покупатель) произвел в пользу ответчика предоплату в общей сумме 941383,04 руб., с назначением платежей - оплата по счетам N 192 от 18.03.2020 и N 184 от 18.03.2020.

В претензии от 11.01.2021 к ответчику истец потребовал возвратить задолженность за непоставленный товар в размере 667636,32 руб., а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 10.1 договора.

В материалы дела представлены товарные накладные N 172 от 24.03.2020 на сумму 130970,66 руб. и N 173 от 24.03.2020 на сумму 142776,06 руб., на общую сумму 273746,72 руб., товар по которым согласно пояснениям истца является принятым.

При этом, в дело представленные экземпляры товарной накладной N 172 от 24.03.2020, один из которых подписан зам.ген.директора Ярчук Т.В., второй - гендиректором Ивановым В.Е., а также экземпляры товарной накладной N 173 от 24.03.2020, подписанный гендиректором Ивановым В.Е. и не подписанный со стороны ООО "Одежда ДочаКом". На всех экземплярах указанных товарных накладных имеется печать ООО "Одежда ДочаКом".

Поставка по указанным товарным накладным NN 172, 173 от 24.03.2020 истцом не оспаривается.

Истец оспаривает поставку товара на общую сумму 667636,32 руб., товарные накладные по которой представил ответчик: N 266 от 12.05.2020 на сумму 331476,48 руб. и N 267 от 12.05.2020 на сумму 336219,84 руб.

Истец утверждает, что поставка данного товара ему не производилась, о данной поставке истец не был информирован, а лицо, подпись которого имеется в данных товарных накладных - Дайнеко - истцу не известно, у истца не работало и не работает, доверенность данному лицу истцом не выдавалась и ответчиком не представлена.

В подтверждение факта поставки ответчик ссылается на акт N 159 от 12.05.2020, подписанный между ответчиком и перевозчиком ООО "КСВ", транспортную накладную от 12.05.2020, из которой следует, что груз был принят от грузоотправителя по адресу ул. Автомоторная 7, и принят грузополучателем ООО "Одежда ДочаКом" 12.05.2020 по адресу ул. Циалковского 7, пояснения третьего лица ООО "КСВ" о том, что 12.05.2020 им была осуществлена доставка 27 мест груза (вентиляционное оборудование) по адресу Москва Циолковского д. 7.

Между тем, из указанных документов не следует, что доставка осуществлена груза на основании договора поставки N 341 от 18.03.2020, ссылки на договор, счета в указанных документах отсутствуют. В дело представлены две копии акта N 159 от 12.05.2020, в одном из которых указан маршрут: Автомоторная-Циолковского, в другой - Автомоторная 7к1 - Циолковского 7. Не указан город, в который осуществлена доставка, только ул. Циолковского. В транспортной накладной от 12.05.2020 в разделе 7 "Сдача груза" не указана должность представителя грузополучателя, а также в данной транспортной накладной не имеется подписи, расшифровки подписи водителя перевозившего груз, нет указания на перевозчика груза.

Таким образом, нет оснований полагать, что ООО "КСВ" к перевозке был принят именно оплаченный истцом груз на основании договора поставки N 341 от 18.03.2020.

Данные документы о перевозке груза являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно товарным накладным NN 266 и 267 от 12.05.2020, адресом покупателя является: Санкт-Петербург Красногвардейский переулок лит. Л дом N 23 оф. 1.

Сведений о том, что доставка должна быть произведена по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Указанные товарные накладные подписаны лицом по фамилии Дайнеко (имеется подпись и расшифровка подписи), однако не указано, что Дайнеко является представителем ООО "Одежда ДочаКом", отсутствует доверенность оформленная на Дайнеко, обязательность наличия которой предусмотрено в п. 6 договора поставки и счетом. Паспортные данные лица, получившего товар, также не указаны. В товарных накладных отсутствует печать ООО "Одежда ДочаКом".

В совокупности с условиями договора и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора поставки на сумму 667636,32 руб.

Согласно представленной истцом книге продаж, УПД NN 266 и 267 от 12.05.2020 на общую сумму 667636,32 руб. не проведены и НДС к зачету не принят.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не извещены надлежащим образом третьи лица подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "КСВ" уведомлялось судом первой инстанции посредством направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу: 127238, г. Москва Локомотивный проезд, д. 21, стр. 5, офис 506 что подтверждается почтовым идентификатором N 10705363574331.

Согласно сведениям на сайте АО "Почта Россия" по указанному идентификатору следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 16 октября 2021 года, 25 октября 2021 года имел место возврат по истечению срока хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат письменные пояснения, подписанные генеральным директором ООО "КСВ" Андроновой Т.И. (т. 3, л.д. 93).

Из материалов дела следует, что ИП Моисеев А.Н. также уведомлялся судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором N 10705363143094. Факт направления по надлежащему адресу регистрации ИП Моисеева А.Н. проверен апелляционным судом, указанный адрес совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРИП Моисеева А.Н.

(ИНН: 771820698902).

Согласно сведениям на сайте АО "Почта Россия" по указанному идентификатору следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 15 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года имел место возврат по истечению срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-42223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич