Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-7124/21 по делу N А64-6044/2021

город Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А64-6044/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утешева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021 (резолютивная часть) по делу N А64-6044/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (Латвийская республика, единый регистрационный номер 40003036461) к индивидуальному предпринимателю Утешеву Алексею Владимировичу (ИНН 682710347752, ОГРНИП 315682700000255) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 771365 в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (далее - ООО "САЛМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утешеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Утешев А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 771365 в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 115 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021 (резолютивная часть) по делу N А64-6044/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные ООО "САЛМО" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Утешев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021 (резолютивная часть) по делу N А64-6044/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

В связи с подачей ИП Утешевым А.В. апелляционной жалобы 26.11.2021 Арбитражным судом Тамбовской области составлено мотивированное решение.

ООО "САЛМО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "САЛМО" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 771365, внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг: гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности, крючки рыболовные.

Как следует из искового заявления, ООО "САЛМО" стало известно, что 28.07.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 46, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - "Крючки рыболовные", на упаковку которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек безналичной оплаты от 28.07.2021, который содержит сведения об адресе магазина "Рыбачок": Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Советская, дом 46, приобретенный товар, видеозапись приобретения товара (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Полагая, что ИП Утешевым А.В. нарушены исключительные права ООО "САЛМО" на спорный товарный знак, определив размер компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб., ООО "САЛМО" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на товарный знак, нарушения ИП Утешевым А.В. этих прав путем реализации контрафактного товара.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Выпиской из международного реестра товарных знаков подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 771365 (Cobra) и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае - ИП Утешевым А.В. продан именно спорный товар - крючки рыболовные, на упаковку которых нанесено обозначение, сходное с принадлежащим истцу товарным знаком.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт реализации спорного товара непосредственно ответчиком, подтвержден.

Товар "Крючки рыболовные" был приобретен ООО "САЛМО" по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан чек безналичной оплаты от 28.07.2019, содержащий сведения об адресе магазина "Рыбачок": Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Советская, дом 46.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим чек, выданный ответчиком, подтвержден.

Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со статьей 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже крючков рыболовных, что не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ.

Представленный в материалы дела оптический диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение магазина "Рыбачок": табличка на входной двери содержит сведения об ИП Утешеве А.В., его ИНН и ОГРН (53-59 секунды видеозаписи), внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения крючков рыболовных, на упаковку которых нанесено обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству N 771365, визуально идентичных приобщенным к материалам дела, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в подлинном чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения спорного товара в материалы настоящего дела.

Вопреки возражениям ответчика из видеозаписи процесса покупки товара также следует, что представленные в материалы дела в качестве вещественного доказательства крючки рыболовные в упаковке и крючки рыболовные, приобретенные у ответчика, является одним и тем же товаром. Чек безналичной оплаты был передан покупателю вместе с крючками рыболовными. Далее до момента опечатывания чек и спорный товар из объектива камеры не пропадали.

В совокупности представленные чек от 28.07.2021, крючки рыболовные в упаковке, видеозапись процесса их приобретения признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП Утешевым А.В. спорного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ответчика о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу абзаца 2 данного пункта для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем потребитель не должен владеть специальной юридической терминологией, чтобы ответить на вопрос о сходстве обозначений, и перед ответами на такие вопросы потребитель не должен получать специальные знания в области интеллектуальной собственности.

На упаковке представленного товара размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 771365: словесное обозначение "Cobra", буква "C" которого в верхней части выполнена в виде головы змеи с высунутым раздвоенным языком.

При этом товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при предложении к продаже товара "Крючки рыболовные".

ООО "САЛМО" не давало ИП Утешеву А.В. своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Утешев А.В. предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном установленном законом размере, следовательно, дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд признает компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 115 руб. в возмещение почтовых расходов, 20 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу N А64-6044/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу N А64-6044/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утешева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева