Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-662/22 по делу N А32-934/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 ноября 2021 года по делу N А32-934/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Валерьевне

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Валерьевне (далее - ИП Ляшенко О.В., ответчица) о взыскании неустойки в размере 10 065 руб. за период с 09.10.2018 по 09.10.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчицей срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.08.2018 N 40204-100446686-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 10 065 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 09.10.2019, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчицей срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.08.2018 N 40204-100446686-1.

ИП Ляшенко О.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчицы о том, что изначально договор технологического присоединения от 06.08.2018 N 40204-100446686-1 был заключен истцом с Алимовой Л.И. и впоследствии расторгнут на основании соглашения от 05.10.2018. ИП Ляшенко О.В. обратилась в сетевую организацию с заявкой на изменение технических условий 04.03.2019, в связи с чем предъявление истцом требования к ответчице о взыскании неустойки за нарушение Алимовой Л.И. срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.08.2018 N 40204-100446686-1 является неправомерным. Также суд необоснованно не учел представленный ответчицей кассовый чек от 30.01.2020 на сумму 10 454 руб. 50 коп., по которому получателем является ПАО "ТНС энерго Кубань", в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет за собой двойное взыскание денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчицы в материалы дела поступил документ, поименованный как "Дополнения к апелляционной жалобе".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право апеллянта на обращение к арбитражному суду с таким документом, как "дополнения к апелляционной жалобе".

Оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции (был изготовлен полный текст судебного акта) 29.11.2021, полный текст решения размещен в картотеке "Электронное правосудие" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" 01.12.2021, в связи с чем ответчице была обеспечена возможность для своевременного составления и подачи в установленные сроки полной, мотивированной апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, посредством обращения с "дополнениями к апелляционной жалобе" сторона спора создает для себя искусственное продление процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, что является недопустимым. Более того, в адрес суда апелляционной инстанции "дополнения" ответчицы поступили 08.02.2021, т.е. за 2 дня до судебного заседания, что свидетельствует о несвоевременном исполнении стороной спора своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по тем доводам ответчицы, которые были приведены ею в своевременно поданной апелляционной жалобе, а также по тем доводам, которые приводились сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный ответчицей документ не приобщается апелляционным судом к материалам дела и подлежит возврату ИП Ляшенко О.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" в лице филиала "Сочинские электрические сети" и Алимовой Л.И. заключен договор от 06.06.2018 N 40204-18-00446686-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта: "Нежилое помещение N 106 (торговый павильон) в крытом рыночном комплексе", расположенных (ого) (которые будут располагаться) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 52.

Параметры договора: максимальная мощность - 5 кВт; категория надежности третья; класс напряжения - 0,22 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия от 06.06.2018 N 07-04/0240-18, согласно пункту 14 которых срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. до 06.06.2020.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня подписания настоящего договора, т.е. до 06.10.2018.

Уведомлением от 06.06.2018 N СЭС/113/1/447 истец сообщил заявителю о выполнении мероприятий по технологическом присоединению со стороны сетевой организации.

На основании заявления ИП Ляшенко О.В. от 04.03.2019 между ПАО "Россети Кубань", Алимовой Л.И и ИП Ляшенко О.В. заключено дополнительное соглашение N 323392 к договору от 06.06.2018 N 40204-18-00446686-1, согласно которому Алимова Л.И. передает ИП Ляшенко О.В., а ИП Ляшенко О.В. принимает в полном объеме права и обязанности заявителя по указанному договору. Согласно данному дополнительному соглашению Алимова Л.И. выбыла из обязательства по названному договору перед сетевой организацией.

От ответчицы в адрес истца поступило письмо от 09.10.2019 N СЭС/198/5920 о выполнении технических условий и исполнении обязательств по договору. Акт о выполнении технических условий составлен 14.10.2019. Акт об осуществлении технологического присоединения составлен 05.11.2019.

Ввиду нарушения ответчицей срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истцом начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчицы направлена досудебная претензия от 09.10.2019 N СЭС/121/270-1234, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иные вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, регламентируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя: а) подачу заявки заявителем на технологическое присоединение к электрическим сетям; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Не позднее трех рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, что предусмотрено пунктом 19 Правил N 861.

Таким образом, завершающим этапом выполнения мероприятий по технологическому присоединению признается оформление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту "д" пункта 7 Правил N 861 для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Из материалов дела следует, что акт об осуществлении технологического присоединения N 430392 подписан сторонами 05.11.2019.

Возражая против исковых требований, ответчица ссылается на то, что договора от 06.06.2018 N 40204-18-00446686-1, подписанный ПАО "Россети Кубань" (до переименования - ПАО "Кубаньэнерго") и Алимовой Л.И., расторгнут на основании соглашения от 05.10.2018. ИП Ляшенко О.В. обратилась в сетевую организацию с заявкой на изменение технических условий 04.03.2019, в связи с чем предъявление истцом требования к ответчице о взыскании неустойки за нарушение Алимовой Л.И. срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.08.2018 N 40204-100446686-1 является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что изначально договор от 06.06.2018 N 40204-18-00446686-1 был заключен между ПАО "Россети Кубань" и Алимовой Л.И.

В соответствии с пояснениями истца экземпляр соглашения от 05.10.2018 о расторжении договора от 06.06.2018 N 40204-18-00446686-1, подписанный истцом, был направлен в адрес Алимовой Л.И., однако подписанный Алимовой Л.И. экземпляр указанного соглашения не был направлен в адрес сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что договор от 06.06.2018 N 40204-18-00446686-1 сохранил свое действие, поскольку пунктом 7 соглашения от 05.10.2018 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента заключения и считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию.

Копия соглашения от 05.10.2018, подписанного Алимовой Л.И., представлена в материалы дела самой ответчицей, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств направления данного соглашения Алимовой Л.И. в сетевую организацию в соответствии с пунктом 7 соглашения, ввиду чего отсутствуют основания считать договор от 06.06.2018 N 40204-18-00446686-1 расторгнутым.

На основании заявления ИП Ляшенко О.В. от 04.03.2019 между ПАО "Россети Кубань", Алимовой Л.И и ИП Ляшенко О.В. заключено дополнительное соглашение N 323392 к договору от 06.06.2018 N 40204-18-00446686-1, согласно которому Алимова Л.И. передает ИП Ляшенко О.В., а ИП Ляшенко О.В. принимает в полном объеме права и обязанности заявителя по указанному договору. Согласно данному дополнительному соглашению Алимова Л.И. выбыла из обязательства по названному договору перед сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.03.2019 стороны признали факт наличия на стороне заявителя по договору технологического присоединения неустойки за просрочку выполнения мероприятий по состоянию на 04.03.2019 в размере 4 097 руб. 50 коп.

Подписывая дополнительное соглашение от 27.03.2019, акт о выполнении технических условий от 14.10.2019 N 07-40/0240-18-1311, акт об осуществлении технологического присоединения от 05.11.2019 N 430392, ответчица не ссылалась на то, что договор от 06.06.2018 N 40204-18-00446686-1 расторгнут и прекратил действие по соглашению сторон.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 27.03.2019 правоотношения сторон по договору от 06.06.2018 N 40204-18-00446686-1 сохраняются в неизменном виде.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора), к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, но с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия соглашение является ничтожным. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пункте 26 постановления Пленума N 54 разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 постановления Пленума N 54 указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия дополнительного соглашения от 27.03.2019 и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности Алимовой Л.И. по переданным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Исходя из условий дополнительного соглашения от 27.03.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами согласован привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений.

Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу всего объема прав и обязанностей по договору, в том числе обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и оплате неустойки за просрочку их выполнения, доводы ответчицы о прекращении обязательств Алимовой Л.И. по договору и статусе ИП Ляшенко О.В. как "нового" заявителя на осуществление технологического присоединения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения должником сроков исполнения своих обязательств по договору, он обязан уплатить взыскателю неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению должником не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным методически и арифметически верно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица указала, что ИП Ляшенко О.В. оплачена неустойка по настоящему договору в размере 10 454 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от 30.01.2020.

Судом установлено, что согласно представленному чеку денежные средства оплачены ПАО "ТНС энерго Кубань", которое является гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения N 23020401167 от 17.02.2020, в то время как оплата неустойки по договору от 06.08.2018 N 40204-100446686-1, с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2019, подлежит сетевой организации - ПАО "Россети Кубань".

Поскольку ответчицей не представлено доказательств оплаты неустойки сетевой организации, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 10 065 руб. за период с 09.10.2018 по 09.10.2019.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отклонить, документы возвратить индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Валерьевне.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года по делу N А32-934/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко