Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-78672/21 по делу N А40-170465/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-170465/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕвроТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. по делу N А40-170465/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Аквиойл" к ООО "ЕвроТЭК" о взыскании 202 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквиойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" 202 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 95 от 23.07.2015 г., согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Во исполнение спорного договора и приложений к нему N N 209 от 15.01.2018 г., 210 от 09.02.2018 г., 220 от 04.04.2018 г., 221 от 04.04.2018 г., 224 от 12.04.2018 г., 225 от 12.04.2018 г., 229 от 12.04.2018 г., 231 от 16.04.2018 г., 233 от 16.04.2018 г., 234 от 17.04.2018 г., 239 от 16.05.2018 г., 0277 от 14.11.2018 г., 0278 от 14.11.2018 г., 0295 от г., 0298 от 29.11.2018 г., 0338 от 11.03.2019 г., 0353 от 08.04.2019 г., 0365 от г., 0371 от 15.05.2019 г., 0376 от 24.05.2019 г., 0381 от 30.05.2019 г., 0388 от 13.06.2019 г., 0392 от 20.06.2018 г., 0395 от 01.07.2019 г., 0402 от 16.07.2019 г., 0409 от г., 0466 от 14.04.2018 г., 0465 от 16.04.2020 г., 0468 от 28.04.2020 г., 0473 от г., 0477 от 13.05.2020 г., 0476 от 13.05.2020 г., 0482 от 20.05.2020 г., 0486 от 02.06.2020 г., 0488 от 10.06.2020 г., 0498 от 10.08.2020 г. истец осуществил поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Факт поставки подтверждается товарными накладными Торг-12 N N 0125/0009 от 25.01.2018 г., 0220/0002 от 20.02.2018 г., 0411/0003 от 11.04.2018 г., 0413/0018 от 13.04.2018 г., 0413/0020 от 13.04.2018 г., 0413/0022 от 13.04.2018 г., 0420/0001 от 20.04.2018 г., 0423/0010 от 23.04.2018 г., 0423/0016 от 23.04.2018 г., 0424/0024 от 24.04.2018 г., 0424/0026 от 24.04.2018 г., 0424/0028 от 24.04.2018 г., 0530/0004 от 30.05.2018 г., 1204/0016 от 04.12.2018 г., 1204/0018 от 04.12.2018 г., 1215/0014 от 15.12.2018 г., 0325/0009 от 25.03.2019 г., 0507/0009 от 07.05.2019 г., 0529/0014 от 29.05.2019 г., 0608/0004 от 08.06.2019 г., 0610/0006 от 10.06.2019 г., 0624/0002 от 24.06.2019 г., 0707/0008 от 07.07.2019 г., 0714/0005 от 14.07.2019 г., 0805/0005 от 05.08.2018 г., 0419/0003 от 19.04.2020 г.,0419/0004 от 19.04.2020 г., 0509/0001 от 09.05.2020 г., 0512/0006 от 12.05.2020 г., 0512/0007 от 12.05.2020 г., 0517/0008 от 17.05.2020 г., 0517/0009 от 17.05.2020 г., 0531/0001 от 31.05.2020 г., 0610/0009 от 10.06.2020 г., 0702/0009 от 02.07.2020 г., 0828/0002 от 28.08.2018 г.

В соответствии с п. 2.12. договора Покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава железнодоржного транспорта Российской Федерации "в/перевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения "в/цистерн перевозчика" на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки), либо ином случае (далее по тексту - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 48 (Сорок восемь) часов, если иное не установлено Приложением.

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистери грузоперевозчика" на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней "в/цистерны грузоперевозчика" на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней "в/цистерны грузоперевозчика" в графе "Оформление приема груза к перевозке.".

Как указывает истец, со стороны ответчика допущен сверхнормативный простой вагонов, претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.5. договора за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.12. договора, Покупатель, независимо чья вина в этом - Покупателя и (или) грузополучателя, уплачивает Поставщику штраф в размере предъявленном собственником в/цистерны или лицом перед которым Поставщик имеет обязанность по выплате штрафа за превышение срока оборота в/цистерн.

Несвоевременная подача груженного в/цистерны на место разгрузки и/или уборка порожнего в/цистерны, произошедшие по причинам, не зависящим от Поставщика, не являются основанием для увеличения нормативного срока оборота в/цистерны. Время допущенной при этом задержки в/цистерны учитывается при расчете фактического срока нахождения в/цистерны у Покупателя и/или грузополучателя."

В соответствии с п. 5.6. договора Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", обязан в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии представить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных, подтверждающих фактическое время прибытия в/цистерн на станцию назначения и отгрузки порожних в/цистерн.

В случае предоставления копий железнодорожных накладных, подтверждающих отсутствие превышения срока оборота в/цистерн с нарушением установленного настоящим пунктом срока (с учетом пробега почты), Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере, предъявленном собственником в/цистерны или лицом, перед которым Поставщик имеет обязанности по выплате штрафа за превышение срока представления документов.

При непредставлении копий железнодорожных накладных, и либо при предоставлении копий ж/д накладных не подтверждающих отсутствие простоя вагонов, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма штрафа считается признанной Покупателем.

Таким образом, ответчик в нарушение условий спорного договора не обеспечил своевременный возврат порожних вагонов, что повлекло для истца наступление убытков в виде обязанности оплатить штрафы своим поставщикам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о том, что истцом к материалам дела не приобщен конкретный, полный и окончательный расчет суммы иска подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом был произведен рассвет исковых требований, в отношении которого ответчик был вправе возражать и представлять соответствующие доказательства.

В иске указан перечень вагонов, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой, с подробным указанием: номеров вагонов; номеров ж.д. накладных, по которым производилась отгрузка; станций назначения; дат отгрузки и прибытия груженых вагонов на станцию назначения; дат отгрузки порожних вагонов; простой вагонов сверх нормы в сутках; размер штрафа за простой. Также в иске указаны претензии, которые были выставлены ответчику в досудебном порядке в связи с данным нарушением, общая суммы требований по ним, указанные претензии представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что при определении цены иска истцом не учтены оплаченные ответчиком суммы по претензиям, выставленным истцом также отклоняется апелляционным судом, поскольку контррасчет иска со ссылкой в нем на конкретные претензии, когда и в каком размере, какими платежными поручениями оплачены им в материалы дела не представлен.

Основанием иска являются претензии N N 45 от 30.04.2018 г., 92 от 05.07.2018 г., 102 от 23.07.2018 г., 141 от 07.09.2018 г., 171 от 30.10.2018 г., 227 от 21.12.2018 г., 34 от 20.02.2019 г., 64 от 14.03.2019 г., 240 от 05.07.2019 г., 265 от 23.07.2019 г., 315 от 17.09.2019 г., 349 от 25.09.2018 г., 357 от 11.10.2019 г., 399 от 06.11.2019 г., 400 от 07.11.2019 г., 504 от 24.12.2019 г., 0245 от 16.06.2020 г., 0383 от 27.07.2020 г., 0395 от 27.07.2020 г., 0493 от 11.09.2020 г., 0593 от 07.10.2020 г., 0869 от 17.12.2020 г., 0195 от 01.04.2021 г.

Доказательств того, что указанные претензии, со ссылкой в платежных поручениях на номера и даты претензий в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения N 2638 от 30.07.2019 г. на сумму 37 750 руб., N 1216 от 24.04.2019 г. на сумму 52 250 руб., N 4233 от 19.12.2019 г. на сумму 3 000 руб., N 268 от 28.12.2018 г. на сумму 12 000 руб., N 2082 от 17.07.2020 г. на сумму 6 000 руб. не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в назначении платежа указаны иные претензии.

Письма ответчика исх. N N 367п от 06.08.2020 г., 375п от 06.08.2020 г. об уточнении платежа по платежным поручениям N 2638 от 30.07.2019 г., N 1216 от 24.04.2019 г. также не относятся к настоящему делу, так как в них даны уточнения по неупомянутым в иске претензиям. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком данных писем в адрес истца.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику досудебную претензию отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела соответствующая претензия с доказательствами ее направления ответчику представлены.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).".

Направление досудебной претензии почтой России, а не электронной почтой не может рассматриваться как недобросовестное поведение стороны.

Таким образом, право выбора способа направления юридического сообщения принадлежит отправителю. Направление претензии с помощью электронной почты - это право, а не обязанность стороны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-170465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина