Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 14АП-10529/21 по делу N А05-9525/2021

г. Вологда

18 февраля 2022 г.

Дело N А05-9525/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года (резолютивная часть) по делу N А05-9525/2021.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 10, эт. 2; ИНН 2901991858, ОГРН 1132900001574; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Викторовичу (адрес: 164902, Архангельская обл.; ИНН 290303854389, ОГРНИП 315290100007958; далее - Предприниматель) о взыскании 174 184 руб. 65 коп., в том числе 60 130 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 26.04.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 20.09.2018 N 89-19, 72 242 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2018 по 21.05.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов от 12.10.2018 N 99-19, 41 812 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2018 по 22.03.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов от 24.10.2018 N 138-19.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 12 октября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 119 руб. 34 коп. неустойки, а также 1 926 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 октября 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил предоставленный истцом расчет надлежащим образом. Поскольку по договору от 24.10.2018 N 138-19 срок выполнения работ составляет 60 дней с даты подписания сторонами договора и истекает 23 декабря 2018 года (воскресенье), то датой исполнения обязательств является 24 декабря 2018 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 25 декабря 2018 года, а не 24 декабря 2018 года, как представлено в расчетах истца. Кроме того, полагает, что Фонд реализует право на неустойку в противоречии с его назначением - не для компенсации или стимуляции, а исключительно для обогащения за счет ответчика либо с целью наказать последнего. Считает, что такое поведение истца является злоупотреблением правом.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договоры от 20.09.2018 N 89-19, от 12.10.2018 N 99-19, от 24.10.2018 N138-19 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, согласно адресному перечню (приложение 1 к договорам).

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1 договоров составляет 1 511 648 руб. 02 коп. (договор от 20.09.2018 N 89-19), 1 957 385 руб. 20 коп. (договор от 12.10.2018 N 99-19), 1 746 906 руб. 54 коп. (договор от 24.10.2018 N 138-19), НДС не облагается.

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 5.1 договоров от 20.09.2018 N 89-19, от 12.10.2018 N 99-19, от 24.10.2018 N 138-19: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 60 календарных дней.

С учетом начала выполнения работ по договору от 20.09.2018 N 89-19 -21 сентября 2018 года, дата окончания выполнения работ - 19 ноября 2018 года. Фактически работы были выполнены в период с 20 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года.

С учетом начала выполнения работ по договору от 12.10.2018 N 99-19 - 13 октября 2018 года, дата окончания выполнения работ по договору - 11 декабря 2018 года. Фактически работы по договору были выполнены в период с 15 января 2019 года по 21 мая 2019 года.

С учетом начала выполнения работ по договору от 24.10.2018 N 138-19 -25 октября 2018 года, дата окончания выполнения работ - 23 декабря 2018 года. Фактически работы по договору были выполнены в период с 25 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года.

В связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ по вышеперечисленным договорам, Заказчиком в его адрес были направлены претензии от 15.07.2020 N 07/10219, от 09.12.2019 N 07/11145, от 09.12.2019 N 07/11146 с требованием об уплате неустоек.

Неудовлетворение требований Заказчика послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.3 договоров от 20.09.2018 N 89-19, от 12.10.2018 N 99-19, от 24.10.2018 N 138-19 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору от 20.09.2018 N 89-19 за период с 20.11.2018 по 26.04.2019 составляет 60 130 руб. 04 коп., по договору от 12.10.2018 N 99-19 за период с 12.12.2018 по 21.05.2019 - 72 242 руб. 37 коп., по договору от 24.10.2018 N 138-19 за период с 24.12.2018 по 22.03.2019 - 41 812 руб. 24 коп.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки по договорам от 20.09.2018 N 89-19, от 12.10.2018 N 99-19, суд установил, что истцом при расчете применена ключевая ставка Банка России 6,5 % годовых, тогда как истец вправе был произвести расчет, исходя из больших ставок (7,5 и 7,75 % годовых), которые действовали на день фактического исполнения обязательства.

При этом в отношении договора от 24.10.2018 N 138-19, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно указал, что с учетом начала выполнения работ по договору дата окончания выполнения работ выпадает не рабочий день - 23 декабря 2018 года (воскресенье) и, следовательно, работы должны были быть выполнены и сданы не позднее следующего рабочего дня - 24 декабря 2018 года, а просрочка в сдаче выполненных работ начинает течь с 25.12.2018, а не с 24.12.2018, как указано в расчете истца.

Кроме того, суд также посчитал, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении размера неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по объекту ул. Менделеева, дом 11.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что суд не проверил представленный истцом расчет неустойки, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки по договору от 24.10.2018 N 138-19, в результате которого признал правомерным взыскание с Предпринимателя в пользу Фонда 39 766 руб. 93 коп. за общий период просрочки с 25.12.2018 по 22.03.2019 по всем заявленным в расчете объектам данного договора.

Таким образом, размер неустойки по спорным договорам исходя из расчета, приведенного в судебном решении, составил 172 119 руб. 34 коп.

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан обоснованным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном выше размере.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении Фондом своими правами ничем не подтверждены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года (резолютивная часть принята 12 октября 2021 года) по делу N А05-9525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина