Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-43718/21 по делу N А56-105903/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-105903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Евстегнеевой,

при участии:

от истца: представитель Ю.М. Ткачева по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель Н.М. Сенаторова по доверенности от 29.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43718/2021) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-105903/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6422790,40 руб. стоимости работ необходимых для устранения недостатков и 125886,69 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" в доход федерального бюджета 55743 руб. госпошлины; взыскано с ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" в пользу ООО "Регион-Строй" 150000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 3 и частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и заключенному контракту, строительство объекта ведется в соответствии с проектной документацией, при этом, заключение от 25.10.2021 N 133/16-СЗ, составленное экспертом Жабенко Ю.В., было подготовлено в отсутствие проектной документации, и, следовательно, оценка эксперта на соответствие выполненных работ существующей проектной документации является несостоятельной; так же, стоимость работ по устранению недостатков, указанных в рекламационном акте от 14.09.2020 N 2, экспертом не определялась.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.11.2015 N 4409 на выполнение работ по ликвидации аварийной ситуации на объекте "Реконструкция (вторая очередь) зданий ГБУ "Ленинградский областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ "Молодежный" во Всеволожском районе (бывший оздоровительный лагерь "Ветерок"), культурно-спортивный центр" (далее - Объект).

Цена контракта составляет 8002703,66 руб. (пункт 3.1).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет, счет-фактура (пункт 3.6).

Государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта (пункт 3.7).

Подрядчик в рамках спорного контракта обязан, в том числе, принять от государственного заказчика строительную площадку (пункт 4.2.1 контракта), проектную, сметную и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту (пункт 4.3.1); выполнить предусмотренные настоящим контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с выполняемыми работами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии со строительными, санитарными и иными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 4.3.2).

Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации принятого результата работ, который составляет 5 лет с даты подписания Государственным заказчиком Актов выполненных работ (КС-2). Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.6 настоящего контракта. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик (пункт 6.6).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в областной бюджет Ленинградской области по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле согласно пункту 6.7 контракта.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 рабочей комиссией с участием представителей Государственного заказчика, Подрядчика, Балансодержателя был составлен акт обследования недостатков в результатах работ Подрядчика, выявленных или возникших в пределах гарантийного срока.

Впоследствии 14.09.2020 рабочей комиссией было проведено повторное обследование Объекта, выявленные недостатки Подрядчиком в разумный срок не были устранены, был установлен срок их устранения до 28.09.2020 (претензия от 10.09.2020).

30.09.2020 рабочей комиссией было проведено повторное обследование Объекта; выявленные недостатки Подрядчиком также устранены не были.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что получив письменное требование об исполнении гарантийного обязательства, ответчик должен был в установленный в данном требовании срок исполнить его и устранить выявленные недостатки работ.

В соответствии с актом обследования, рабочей комиссией недостатков в результатах работ Подрядчика в пределах гарантийного срока размер выявленных и не устраненных недостатков в денежном выражении по расчетам истца составил 6422790,40 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, выявленные недостатки также не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании соответствующих денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что надлежащим образом выполнил работы по спорному контракту, а выявленные истцом недостатки не связаны с выполняемыми подрядчиком работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных ответчиком работ по спорному контракту и причин возникновения выявленных недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Жабенко Юлии Владимировне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Какова причина возникновения недостатков в выполненных по государственному контракту N 4409 от 26.11.2015 работах на объекте "Реконструкция (вторая очередь) зданий ГБУ "Ленинградский областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ "Молодежный" во Всеволожском районе (бывший оздоровительный лагерь "Ветерок"), культурно-спортивный центр", выявленных комиссией и предъявленных ООО "Регион-Строй" по рекламационному акту N 2 от 14.09.2020 и стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением ООО "РегионСтрой" работ?

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 25.10.2021 N 133/16-СЗ содержит следующие выводы:

Причины возникновения недостатков в выполненных по Государственному контракту N 4409 от 26.11.2015 работах на объекте: "Реконструкция (вторая очередь) зданий ГБУ "Ленинградский областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ "Молодежный" во Всеволожском районе (бывший оздоровительный лагерь "Ветерок") культурно-спортивный центр", выявленных комиссией и предъявленных ООО "Регион-Строй" по рекламационному акту N 2 от 14.09.2020:

1. Напыляемая мембрана отсутствует на всей поверхности кровли, за исключением примыканий по причине:

- высушивания и выветривания, влияния других атмосферных воздействий (снег, дождь...);

- засорения внутреннего водостока, а именно очистка и промывка воронок (аэраторов) и трубопроводов не производилась, что привело к застаиванию воды и скоплению грязи на поверхности кровли, что нарушило целостность защитного слоя (следует отметить, что на примыканиях, где вода не задерживалась, защитный слой сохранился);

- своевременная очистка кровельного покрытия от мусора и грязи не проводилась, что указывает на нарушение правил эксплуатации кровли: скопление грязи, послужившая почвой для роста растений, корни прорастают через ковер и нарушают его целостность;

- небрежное выполнение смежных работ строительных работ, которые приводят к механическим повреждениям кровель;

- своевременное проведение осмотров и последующих текущих ремонтов не проводилось;

- срок службы защитного слоя в условия неправильной эксплуатации истек.

2. Повреждена система организованного водоотведения на кровле спортивного зала в осях 8/Б-Н, 1/Н-К по причине:

- система водоотведения в осях 8/Б-Н на момент осмотра полностью демонтирована;

- система водоотведения в осях 1/Н-К на фасаде действующая;

- своевременная очистка кровельного покрытия от мусора и грязи, очистка и промывка воронок (аэраторов) и трубопроводов не производилась;

- засорение лотка водоприемных воронок, приводящее к переполнению его водой и последующим выходом из строя всей системы организованного водоотведения;

- своевременное проведение осмотров и ремонтов не проводилось;

3. Механические повреждения кровельного гидроизоляционного ковра в осях 5-6/Е-Д, 8-11/В-К по причине:

- отсутствия защитного кровельного слоя;

- засорения внутреннего водостока, а именно очистка и промывка воронок (аэраторов) и трубопроводов не производилась, что привело к застаиванию воды и скоплению грязи на поверхности кровли, что нарушило целостность защитного слоя с последующим повреждением нижних слоев кровли;

- нарушение правил эксплуатации кровли: скопление грязи, послужившей почвой для роста растений, корни прорастают через ковер и нарушают его целостность;

- своевременное проведение осмотров и текущих ремонтов не проводилось, что усугубляет причины разрушения кровельного покрытия;

- небрежного выполнения смежных строительных работ, которые приводят к механическим повреждениям кровель;

- небрежная очистка кровли от снега;

4. На кровельном ковре появляются воздушные пузыри по причине:

- в процессе эксплуатации попадает влага между слоями кровельного ковра, поскольку нарушена целостность защитного слоя, что влечет за собой появление трещин, каверн в следующем слое кровельного покрытия и соответственно попадания влаги в утеплитель, тем самым образовывая воздушные пузыри;

- засорения системы водоотведение, что влечет за собой постоянное появление воды на поверхности кровли с последующим нарушением защитного и нижних слоев кровельного покрытия;

- нарушение правил эксплуатации кровли: скопление грязи, послужившая почвой для роста растений, корни прорастают через ковер и нарушают его целостность;

- своевременное проведение осмотров и ремонтов не проводилось;

5. Кровельный изоляционный ковер местами не приклеен по причине:

- нарушения температурного режима разогрева подплавляемого слоя - явный дефект, который выявляется при сдаче-приемки работ (при сдаче выявлен не был, что подтверждается подписанными актами КС-2) по кровельному покрытию, либо через несколько лет неправильной эксплуатации;

- наличия постоянной воды и грязи на поверхности кровли, из-за неправильной эксплуатации и засорения систем водоотведения, в частности водоприемных воронок;

- воздействия порывов ветрового отсоса;

- механического воздействия на кровельное покрытие - некачественная уборка снега;

- небрежного проведения смежных строительных работ;

- нарушения правил эксплуатации кровли: отсутствие своевременного проведения осмотров и ремонтов;

6. Заужен диаметр водоприемных воронок:

- воронки выполнены согласно требованиям Контракта, дефектной ведомости и сметной документации. Акт освидетельствования скрытых работ N 10 от 25.12.2015, Акт освидетельствования скрытых работ N 19 от 25.12.2015.

7. Примыкания к вертикальным поверхностям парапетов и вентиляционных шахт не обеспечивает герметичность кровли по причине:

- отсутствия армирования дополнительного водоизоляционного ковра на примыкании к вентшахте с герметизацией примыкания, но на кровле Объекта работы выполнены согласно дефектной ведомости и подтверждены Актом скрытых работ N 4, принятых Заказчиком и проектной организацией;

- нарушения правил эксплуатации кровли: отсутствие своевременного проведение осмотров и ремонтов;

- скопления грязи, послужившая почвой для роста растений, корни прорастают через ковер и нарушают его целостность, а также мусора и влаги;

- застаивания воды из-за неисправности систем водоотведения (ее засорение).

Из вышеизложенного следует, что причины возникновения недостатков в выполненных по Государственному контракту N 4409 от 26.11.2015 работах на объекте: "Реконструкция (вторая очередь) зданий ГБУ "Ленинградский областной центр досуговых, оздоровительных и учебных программ "Молодежный" во Всеволожском районе (бывший оздоровительный лагерь "Ветерок") культурно-спортивный центр", выявленных комиссией и предъявленных ООО "Регион-Строй" по рекламационному акту N 2 от 14.09.2020 возникли не вследствие некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, а из-за нарушения правил технического содержания, эксплуатационного контроля и невыполнение требований, необходимых для нормальной эксплуатации кровли досугового центра.

Работы по аварийному ремонту кровли выполнены ООО "Регион-Строй" в полном соответствии с условиями Государственного контракта N 4409 от 26.11.2015, и надлежащего качества, что подтверждается экспертным исследованием и документами, представленными в материалах настоящего дела.

Таким образом, недостатки, указанные в Рекламационном акте N 2 от 14.09.2020, не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными Подрядчиком - ООО "Регион-Строй" по устранению аварийного состояние кровли и, следовательно, не должны выполняться за счет Подрядчика - ООО "Регион-Строй".

В связи с изложенным, стоимость работ по устранению недостатков, указанных в Рекламационном акте N 2 о 14.09.2020, экспертом не определялась.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку недостатки, указанные в Рекламационном акте N 2 от 14.09.2020, не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком по устранению аварийного состояние кровли.

То, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на неоднократные запросы экспертного учреждения о необходимости представления для проведения экспертизы проектной документации по спорному контракту, такие документы не представил, влечет соответствующие негативные последствия именно для истца, и проведение судебной экспертизы в отсутствие данных документов не может указывать на дефектность или неверность экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы. Спорные работы были выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием к контракту, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-105903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов